Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2074/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации исковое заявление к фио о взыскании денежных средств, разъяснив истцу право о взыскании денежных средств, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, место жительство ответчика фио не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из искового заявления усматривается, что наименование организации предъявляет требования к фио в Перовский районный суд адрес, указывая на то, что в силу п.7.2 заключенного между наименование организации и ответчиком договора, стороны изменили территориальную подсудность для рассмотрения споров, возникающих из данного договора, а именно по месту нахождения наименование организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат вышеназванного договора от дата, проверить доводы истца и выводы суда первой инстанции не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о неподсудности спора Перовскому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья