Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-2110/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Джонсона по доверенности Б.Ю.Б. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Б.Джонсона в пользу Нестерова О. В. долг в сумме 6 704 930 руб, проценты за пользование денежными средствами 1 324 177 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины 46 896 руб. 07 коп.

Взыскать с Б. Джонсона госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 449 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров О.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.Джонсону о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 февраля 2016 года истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата до 25 мая 2016 года. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возврата долга эквивалент 100 000 долларов США по курсу на 25 мая 2016 года, что составит 6 704 930 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 31 августа 2018 года (дата подачи иска в суд) в сумме 1 324 177 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 345 руб. 54 коп.

Истец Нестеров О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С. Е.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б.Джонсон в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.Джонсона по доверенности Б.Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Ушаков Ю.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Р.-Г. И.Б, С. Е.А, которые доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Б. Джонсон в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности А. Е.А, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности ответчика явиться в судебное заседания, так как ответчик является гражданином ***, в феврале 2020 года вернулся из ***, на территории которого зарегистрирована вспышка ***, и в соответствии с Правилами Министерства здравоохранения *** должен в течение 14 дней находиться на территории ***.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно: не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые представитель ответчика ссылается в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания (нахождение ответчика на территории ***, выезд в ***, нахождение ответчика *** в связи с нахождением на территории страны, где зарегистрирована вспышка ***).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Б. Джонсон, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в заседания судебной коллегии 20 января 2020 года и 12 февраля 2020 года, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 ноября 2018 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Б.Джонсона о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу: ***, в то время как согласно данных Савеловского РОСП УФССП по Москве установлено место жительства ответчика по адресу: г. ***, данный адрес как место своего жительства указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Нестеровым О.В. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между Нестеровым О.В. (займодавец) и Б. Джонсоном (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Нестеров О.В. передал Б.Джонсону денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата до 25 мая 2016 года (л.д. 8-10). Факт заключения договора подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика в получении денежных средств, а также нотариальной заверенным переводом расписки (л.д. 8-10, 33-34). Оригинал указанной расписки представлен стороной истца судебной коллегии на обозрение.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены.

Факт наличия у истца денежных средств на день передачи ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ за период 2014, 2015 годы (л.д. 29, 30).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик Б. Джонсон представленную истцом расписку не составлял и не подписывал, заявил о ее подложности, указав, что ответчик договор займа с истцом не заключал, денежные средства не получал.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено с целью предоставления ответчику возможности явиться в суд и предоставить свободные и экспериментальные образцы своего почерка.

Ответчик Б. Джонсон в судебное заседание судебной коллегии не явился без уважительных причин, ссылки на запрет его выезда из *** судебная коллегия находит необоснованными, так как достоверные доказательства в подтверждение этому он не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишает вторую сторону на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, явиться в судебное заседание апелляционной инстанции с целью дачи образцов почерка и подписи, однако ответчиком этого сделано не было.

Вместо этого ответчик три раза не явился в заседания судебной коллегии, что явилось препятствием для составления протокола об отобрании образцов почерка и подписи и как следствие для назначения по делу экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа, поскольку ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов не представил.

Поскольку долговые документы находится у истца, а ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства погашения долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 6 704 930 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 1 324 177 руб. 26 коп. согласно представленному расчету, который проверен и признан арифметически верным, соответствует требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 896 руб. 07 коп.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Б. Джонсона, гражданина ***, в пользу Нестерова О.В.сумму займа в сумме 6 704 930 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 177 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 896 руб. 07 коп.

Взыскать с Б. Джонсона в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 449 руб.

Председательствующий:

Судьи: