Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-2155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Лагуновой О.Ю.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-243\19 по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио и лиц, не привлеченных к участию в деле фио и фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, в редакции определения суда от 18 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21.11.2015 г. между фио и фио, фио, фио.

Признать недействительным завещание фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, номер в реестре 1-2120.

Признать недействительной доверенность 77 АБ 8391698, выданную фио на имя фио, фио, фио, фио удостоверенную 21.11.2015 г. нотариусом г.Москвы фио, внесенную в реестр под N 1-3402.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио фио расходы по оплате госпошлины в размере 44 768 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб.67 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио о признании недействительным по ст. 177 ГК РФ договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 21.11.2015 г. между фио и фио, фио, фиоВ, ; признании недействительным по ст. 177 ГК РФ завещание, оформленное фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 1-2120; признании недействительным доверенность 77 АБ 8391698, выданную фио на имя фио, фио, фио, фио, удостоверенную 21.11.2015 г. нотариусом г.Москвы фио, внесенную в реестр под N 1-3402; признании права собственности в порядке наследования после смерти фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио, фио и лица, не привлеченных к участию в деле фио и фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица нотариуса г.Москвы фио и не извещении указанного участника процесса в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 июля 2019 года 3-е лицо нотариус г.Москвы фио извещена не была, судебные извещения по правилам ст. 113 ГПК РФ направлены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года лица, не привлеченные к участию в деле, фио и фио указывали, что предметом настоящего спора выступала квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была подарена фио ответчикам фио, фио, фио При этом поскольку дом, в котором находилось спорное жилое помещение был снесен, распоряжением ДГИ г.Москвы от 16 октября 2017 г. N 34415, фио, фио, фио было предоставлено по договору мены жилое помещение в доме-новостройке по адресу: адрес в порядке компенсации в связи со сносом дома по адресу: адрес.Павлова, д.40, к.1, кв.135, которое в последствие было продано фио, фио

Между тем, указанные лица к участию в деле привлечены не были, тогда как постановленным решением затрагиваются их права, поскольку предметом спора выступал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, и после постановленного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года фио был предъявлен новый иск к фио, фио, ДГИ г.Москвы с требованиями, в том числе, и об истребовании квартиры по адресу адрес.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, 10.02.2020 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования фио и фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио поддержала ранее заявленные уточненные исковые требования к Департаменту городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио о признании недействительным по ст. 177 ГК РФ договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 21.11.2015 г. между фио и фио, фио, фиоВ, ; признании недействительным по ст. 177 ГК РФ завещание, оформленное фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 1-2120; признании недействительным доверенность 77 АБ 8391698, выданную фио на имя фио, фио, фио, фио, удостоверенную 21.11.2015 г. нотариусом г.Москвы фио, внесенную в реестр под N 1-3402. Тогда как требования о применении последствий недействительной сделки - признании права собственности в порядке наследования после смерти фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес не поддерживала, в связи с предъявлением иного иска.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что фио является сыном фио и родным правнуком фио Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.12.2012 г. был установлен юридический факт отцовства фио в отношении фио На основании решения было выдано свидетельство об установлении отцовства, а также внесены изменения в запись акта о рождении ребенка. Отец фио умер 11.03.2001 г. 13.02.2018 г. умерла бабушка фио Истец является наследником фио по закону и по завещанию от 08.11.2013 г, составленному фио и удостоверенному врио нотариуса адрес Истец обратился к нотариусу Мытищинского нотариального округа адрес фио с заявлением о принятии наследства, после смерти фио К указанному нотариусу также обратился фио, представив завещание от имени фио, удостоверенное 06.08.2015 г. нотариусом г.Москвы фио

Также истец указывал, что фио была собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

21.11.2015 г. между фио и фио, фио, фио, фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.11.2015 г. фио выдала доверенность на имя фио, фио, фио, фио на право распоряжения денежными вкладами и на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях РФ.

Истец считал недействительными по ст. 177 ГК РФ указанные договор дарения квартиры от 21.11.2015 г, завещание фио, выданное на имя фио от 06.08.2015 г, и доверенность от 21.11.2015 г. в связи с тем, что на момент заключения указанных сделок фио не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков фио, фио, фио адвокат фио, ответчик фио, представители 3-х лиц фио, фио, возражали против заявленных уточненных требований истца, заявили о применении к иску истечение срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ДГИ г.Москвы, ответчик фиоА, представители 3-х лиц нотариус г.Москвы фио, управление Росреестра по г.Москве, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1118 п.2 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1131 п.1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 11.03.2001 г. умер фио После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, лд.40, к.1, кв.140 Указанную квартиру в порядке наследования по закону на основании выданного 27.09.2001 г. нотариусом свидетельства о праве на наследство, приняли дедушка и бабушка наследодателя - Квасовы Б.В, М.Н, по ? доле каждый.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.12.2012 г. был установлен юридический факт отцовства фио в отношении фио

На основании решения было выдано свидетельство об установлении отцовства, а также внесены изменения в запись акта о рождении ребенка. Отец истца - фио умер 11.03.2001 г. Бабушка истца фио умерла 13.02.2018 г.

Истец является наследником фио по закону и по завещанию от 08.11.2013г, составленному фио и удостоверенному врио нотариуса адрес

Истец в соответствии с установленным законом сроком обратился к нотариусу Мытищинского нотариального округа адрес фио с заявлением о принятии наследства, после смерти фио Также с заявлением о принятии наследства обратился фио, представив завещание от имени фио, удостоверенное 06.08.2015 г. нотариусом г.Москвы фио, номер в реестре 1-2120.

фио была собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, лд.40, к.1, кв.135.

21.11.2015 г. между фио и фио, фио, фио, фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.11.2015 г. фио выдала доверенность 77 АБ 8391698, удостоверенную 21.11.2015 г. нотариусом г.Москвы фио, внесенную в реестр под N 1-3402 на имя фио, фио, фио, фио на право распоряжения денежными вкладами и на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях РФ.

Проверяя доводы истца о том, что фио не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить на момент подписания оспариваемых завещания, договора дарения квартиры и доверенности, судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании 12.12.2018 г. свидетели фио, фио, фио которые пояснили, что знали фио, после смерти мужа в 2013 г. она стала терять память, психическое состояние было тяжелое. Допрошенная в судебном заседании 15.01.2019 г. свидетель фио пояснила, что фио после смерти мужа стала заговариваться, обращались в ПНД N 2, где ей были выписаны таблетки, потом фио лечилась в институте Сербского. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2018 г. свидетели фио, фио пояснили, что не замечали никаких странностей в поведении фио.

Как следует из материалов дела на основании определения суда первой инстанции от 13.02.2019 г. была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключению комиссии экспертов N 194/з от 16.05.2019 г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского", фио в юридически значимые периоды 06.08.2015 г. и 21.11.2015 г. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды: в момент подписания 06.08.2015 г. завещания в пользу фио, удостоверенного нотариусом г.Москвы фио, номер в реестре 1-2120; в момент подписания 21.11.2015 г. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.Павлова, д.40, к.1, кв.135, между фио и фио, фио, фио, фио, и в момент подписания 21.11.2015 г. доверенности 77 АБ 8391698, выданной нотариусом г.Москвы фио, номер в реестре 1-3402, на имя фио, фио, фио, фио

Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение комиссии экспертов N 194/з от 16.05.2019 г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Тогда как показания свидетелей фио фио судебной коллегией приняты не были, поскольку они вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными по ст. 177 ГК РФ договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 21.11.2015 г. между фио и фио, фио, фиоВ, ; признании недействительным по ст. 177 ГК РФ завещание, оформленное фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 1-2120; признании недействительной по ст. 177 ГК РФ доверенности 77 АБ 8391698, выданную фио на имя фио, фио, фио, фио, удостоверенную 21.11.2015 г. нотариусом г.Москвы фио, внесенную в реестр под N 1-3402, поскольку доводы истца о том, что наследодатель фио не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в момент совершения оспариваемых сделок, основаны на положениях действующего законодательства, нашли свое подтверждение в материалах дела, и не были опровергнуты ответчиками.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В заседании судебной коллегии со стороны ответчиков и 3-х лиц фио было заявлено о применении к иску фио последствий истечения срока исковой давности, поскольку договор дарения квартиры был заключен 21 ноября 2015 года, который дарителем при жизни не оспаривался, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2017 года фио признана недееспособной, распоряжением начальника Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития адресN 72-р от 01 июня 2017 года установлена опека над недееспособной фио, опекуном назначен одаряемый фио, который не оспаривал договор дарения квартиры в интересах подопечной, фио умерла 13 февраля 2018 года, таким образом, предусмотренный законом годичный срок истек 01 июня 2018 года, исходя из того, что 01 июня 2017 года фио был назначен опекуном недееспособной фио, тогда как с настоящим иском истец обратился только 20 сентября 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиками и 3-ми лицами фио обстоятельства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании сделок недействительными по ст.177 ГК РФ в связи с истечением исковой давности.

Как установлено ранее, договор дарения квартиры был заключен 21 ноября 2015 года, в соответствии с выводами судебной экспертизы в момент совершения сделки даритель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2017 года фио признана недееспособной, тогда как из совокупности доказательств, не следует, что в период с 22 ноября 2015 года по 21 апреля 2017 года фио по своему психическому состоянию могла осознавать наличие возможности оспорить договор в судебном порядке. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиками, 3-ми лицами фио, которые считали, что начало течения годичного срока давности надлежит исчислять с 01 июня 2017 года, то есть с момента назначения опекуном фио Баринова А.И.

Действительно, как следует из материалов дела до смерти фио 13 февраля 2018 года, ее законный представитель фио не оспаривал в интересах фио договора дарения квартиры, вместе с тем, зная психическое состояние подопечной, опекун в соответствии с возложенными на него законодателем полномочиями, должен и мог защищать ее интересы, что сделано не было и свидетельствует о его злоупотреблением правом, с учетом того, что фио одновременно являлся одаряемым по договору дарения квартиры от 21 ноября 2015 года.

Тогда как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Тогда как фио, являясь наследником фио, при ее жизни, с учетом наличия иного законного представителя - опекуна фио, не мог до смерти наследодателя обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

В свою очередь, истец обратился в сентябре 2018 года в пределах годичного срока с учетом смерти фио в феврале 2018 года.

Кроме этого, истцом в порядке ст. 205 ГК РФ было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, он, будучи студентом института, проходил учебно-производственную практику с выездом за пределы г.Москвы, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспорено ответчиками и 3-ми лицами и заслуживает внимание.

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства, представленные фио, а также ранее установленные обстоятельства по делу, в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления исковой давности, даже в случае ее пропуска.

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти фио на квартиру по адресу: адрес.Павлова, д.40, к.1, кв.135, судебная коллегия установила, что дом 40 корпус 1 по ул.Ак.Павлова в г.Москве, в котором находилась отчуждаемая квартира по договору дарения, снесен. Распоряжением ДГИ г.Москвы от 16 октября 2017 г. N 34415, фио, фио, фио было предоставлено жилое помещение в доме- новостройке по адресу: адрес в порядке компенсации в связи со сносом дома по адресу: адрес.Павлова, д.40, к.1, кв.135. Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио, фио

При таких обстоятельствах в указанной части иск подлежит отклонению, что не лишает истца восстановить свои права иным, предусмотренным законом способом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований фио и взысканием с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с фио в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно с фио, фио, фио в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, в редакции определения суда от 18 октября 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио о признании недействительным договор дарения квартиры, доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание фио от 06.08.2015г. в пользу фио, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, номер в реестре 1-2120.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21.11.2015 г. между фио и фио, фио, фио.

Признать недействительной доверенность 77 АБ 8391698, выданную фио на имя фио, фио, фио, фио удостоверенную 21.11.2015 г. нотариусом г.Москвы фио, внесенную в реестр под N 1-3402.

Взыскать с фио в пользу фио фио расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио фио расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи