Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении вреда здоровью, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата истец обратилась в салон красоты "Natalia-Lashes studio" по адресу: адрес, за услугой окраски волос, за оказанную услугу произвела оплату ответчику наименование организации, являющейся арендатором помещения и владельцем салона красоты. Истец предупредила мастера, производящего процедуру, о наличии у нее аллергии на краску для волос, в связи с чем попросила наносить краску только на волосы без попадания на кожу головы. Однако мастер уверил истца, что краска высшего качества и не может повлечь аллергических реакций и нанесла краску, в том числе на кожу головы. Вечером этого же дня у истца начался зуд кожи головы, затем начал развиваться отек, а в ночь с 19 на дата истец в связи с ухудшением состояния вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а затем обратилась к врачу-аллергологу. Истцу был установлен диагноз: аллергический контактный дерматит волосистой части головы после окрашивания волос от дата

Указывая на некачественно оказанную услугу ответчиком, истец просит взыскать с ответчика стоимость проведенной процедуры в размере сумма, понесенные расходы на оплату услуг врача-аллерголога в размере сумма, расходы на оплату такси в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца - адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчиком некачественно оказаны услуги по окраске волос, при наличии предупреждения о возможных аллергических реакциях исполнитель услуги не произвел пробу краски на небольшом участке кожи.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в ходе процедуры использовалась качественная краска, соответствующая всем необходимым требованиям, процедуру проводил мастер, не являющийся работником ответчика, а также указала на недоказанность того, что аллергическая реакция возникла у истца в связи с проведенной процедурой в салоне ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг врача-аллерголога и проезда на такси к месту лечения и обратно как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца - адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата истец фио обратилась в салон красоты "Natalia-Lashes studio", расположенный по адресу: адрес, за услугой по окраске волос, произвела оплату стоимости услуги ответчику наименование организации (через терминал на счет ИП), в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком, который также является арендатором помещения и владельцем салона красоты.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию косметических услуг.

Довод ответчика о том, что производивший процедуру мастер не является работником ответчика, был признан судом несостоятельным, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Истец предупредила мастера, производящего процедуру, о наличии у нее аллергии на краску для волос, в связи с чем попросила наносить краску только на волосы без попадания на кожу головы. Однако мастер уверил истца, что краска высшего качества и не может повлечь аллергических реакций и нанесла краску, в том числе на кожу головы.

Указанные обстоятельства ответчик наименование организации не оспаривала.

Как указывает истец, вечером этого же дня у истца начался зуд кожи головы, затем начал развиваться отек, а в ночь с 19 на дата истец в связи с ухудшением состояния вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой истцу был установлен диагноз: аллергическая реакция, ангионевротический отек, синдром вегетативной дистонии. Оказана медицинская помощь - инъекция преднизолона.

дата и дата истец обращалась за медицинской помощью к врачу-аллергологу в клинику наименование организации, в которой истцу был установлен диагноз "аллергический контактный дерматит" после окрашивания волос дата, проведено лечение, стоимость услуг составила сумма. В клинику истец добиралась на такси в связи с неэстетическим внешним видом, произвела оплату услуг такси в размере сумма.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленных доказательств следует, что у истца после косметической процедуры окрашивания волос возникла аллергическая реакция, о возможности которой исполнитель услуги был предупрежден, однако согласился на проведение процедуры, произвел ее без предварительной пробы на небольшом участке кожи, не разъяснил истцу возможные последствия, не предоставил истцу полную и достоверную информацию об услуге и используемых препаратах, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде аллергической реакции.

При этом в нарушение требований ст. 1098 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ с учетом распределении бремени доказывания по делу ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуги.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной истцом услуги ненадлежащего качества в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг врача-аллерголога в размере сумма, расходов на оплату такси в размере сумма суд оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что истец нуждалась в этих видах помощи и ухода (услуги такси) и не имеет права на их бесплатное получение (услуги врача-аллерголога).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (9 500 + 3 000) х 50%).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по

оплате услуг врача-аллерголога в размере сумма

Суд не принял во внимание, что обращение истца в клинику наименование организации, было вызвано необходимостью срочного лечения аллергии у врача- специалиста, что невозможно было осуществить в рамках ОМС по месту жительства.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов является неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по

оплате услуг врача-аллерголога в размере сумма подлежащим отмене и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (9 500 + 3 000+10 765) х 50%).

В остальной части решение является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации расходов в виде оплаты услуг врача-аллерголога и изменить в части размера взысканного с наименование организации в пользу фио штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг врача-аллерголога в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи