Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-2283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Столяревского А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4373/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Столяревского А.В. к ПАО "Аэрофлот" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Столяревский А.В. обратился в суд с исками к ПАО "Аэрофлот" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии гражданские дела по искам Столяревского А.В. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда были объединены в одно производство, в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2019 г, 13.03.2019 г. работодателем были изданы незаконные приказы N 9/в и N 20/в о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, однако, никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было, что причинило нравственные страдания.

Истец Столяревский А.В, его представитель по доверенности Дручинина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Игошина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Столяревский А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя по доверенности Дручинину Л.В, представителя ответчика по доверенности Игошину Н.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 30.07.2013 г. N 448 Столяревский А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности диспетчера по обеспечению полетов группы диспетчерского обслуживания экипажей ВС отдела планирования и аэронавигационного обеспечения полетов департамента планирования и координации операционной деятельности.

В силу п. 6.2. трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором.

С рабочей инструкцией диспетчера по обеспечению полетов N ДИР-509-02-23, утвержденной директором департамента планирования и координации операционной деятельности 18.05.2018 г, Столяревский А.В. был ознакомлен 23.05.2018 г.

Приказом ПАО "Аэрофлот" N 9/В от 29.01.2019 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.2, 2.3 своей рабочей инструкции и п. 8.1.1.3 РПП диспетчер по обеспечению полетов группы диспетчерского обслуживания экипажей ВС отдела планирования и аэронавигационного обеспечения полетов департамента планирования и операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" Столяревский А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа указаны служебная записка директора департамента планирования и координации операционной деятельности от 10.01.2019 г. вн. N 509/23, объяснительная записки Столяревского А.В. от 13.12.2018 г, ДИР-509-02-23 с листом ознакомления, докладная записка К.И.А, докладная записка С.А.П, докладная записка Б.А.В, копии архива телеграмм УВД и копии письма от службы Help Desk.

С указанным приказом истец ознакомлен 07.02.2019 г, о чем расписался в соответствующей графе приказа.

Основанием для применения взыскания явилось нарушение, выразившееся в том, что 11.12.2018 г. Столяревский А.В, обязанный представлять план полета УВД и контролировать его прохождение через органы ОВД, формировать с целью обеспечения суточного плана полетов авиакомпании, полный пакет полетной документации и предоставлять командиру ВС через представителя авиакомпании комплект полетных документов на предстоящий рейс из внебазового аэропорта при подготовке рейса SU 502 Шереметьево - Тель-Авив не проконтролировал подтверждение плана полета в зоне ответственности Еврроконтроля, результатом чего мог явиться запрет на использование воздушного пространства Турции, Кипра и Израиля воздушным судном, находящимся в полете. В тот же день, при обеспечении рейса SU 2685 Берлин - Шереметьево диспетчер по обеспечению полетов Столяревский А.В. не разместил с целью обеспечения суточного плана полетов авиакомпании полный пакет полетной документации на основном ресурсе для экипажей и представителей (агентов) - веб-сайте Sabre, фактически не предоставив документы для предполетной подготовки пилотов, чем нарушил требования п. 2.2, 2.3. своей рабочей инструкции и п.8.1.1.3 Руководства по производству полетов (РПП).

Согласно пункта п. 2.2 Рабочей инструкции (ДИР-509-02-23) диспетчер по обеспечению полётов обязан формировать, с целью обеспечения суточного плана полетов авиакомпании, полный пакет полетной документации, содержащий: -рабочий план полета (OFP) и план полета УВД (FPL); -информацию о техническом состоянии, конфигурации и готовности ВС (MEL/CDL/ПМО); -фактическую аэронавигационную информацию, включая NOTAM, по аэродромам вылета, посадки, запасным и по маршруту полета; -метеорологическую информацию о фактической и прогнозируемой погоде на аэродромах вылета, назначения и запасных аэродромах и по маршруту полета, опасных метеоявлениях и информацию о вулканическом пепле; -значение предварительной коммерческой загрузки ВС; -величину оптимального для полета количества топлива с учетом его стоимости в пунктах взлета и посадки.

В соответствии с пунктом 2.3 Рабочей инструкции (ДИР-509-02-23) диспетчер по обеспечению полётов обязан подготавливать и представлять в установленном порядке план полета УВД, контролировать его прохождение через органы ОВД и, при необходимости, вносить соответствующие изменения.

Пунктом 8.1.1.3 РПП (РД-ЕД-001), с которым Столяревский А.В. был ознакомлен 13.05.2017 г, предусмотрены обязательные действия диспетчера по обеспечению полетов.

Служебной запиской директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" Ч.А.С. подтверждается, что Столяревский А.В. допустил нарушение должностной инструкции (п. 2.2, 2.3) и РПП (8.1.1.3).

По факту нарушения у истца были истребованы письменные объяснения.

Из объяснений Столяревского А.В. от 13.12.2018 г. следует, что нарушений должностной инструкции не допускал, объяснил свои действия сетевым сбоем.

Кроме того, 31.03.2016 г. Столяревский А.В. был ознакомлен с Кодексом корпоративной этики наименование организации" (РИ-ГД-287), утвержденным Решением совета директоров от 28.01.2016 г. протокол N 10.

Приказом ПАО "Аэрофлот" N 20/В от 13.03.2019 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.18 своей рабочей инструкции диспетчер по обеспечению полетов группы диспетчерского обслуживания экипажей ВС отдела планирования и аэронавигационного обеспечения полетов департамента планирования и операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" Столяревский А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании рапорта директора ДПиКОД Ч.А.С. от 21.02.2019 г. N 509/342, докладных записок старшего диспетчера Б.В.А. и Врио руководителя группы ОПиАОП С.А.П. от 10.01.2019 г, объяснительной записки Столяревского А.В. от 18.02.2019 г.

С указанным приказом работник ознакомлен 15.03.2019 г, о чем расписался в соответствующей графе приказа.

Основанием для издания приказа явилось нарушение, выразившееся в том, что 10.01.2019 г. Столяревский А.В. прибыл в помещение брифинга Терминала D а/э Шереметьево и стал отвлекать от работы диспетчеров дежурной смены, озвучивая в некорректной форме свои личные оценки в отношении руководителей подразделения, указывая на их недостатки. На просьбы покинуть помещение не реагировал. В сложившихся обстоятельствах старший диспетчер Б.В.А. был вынужден вызвать в помещение брифинга сотрудника службы авиационной безопасности, который принудительно сопроводил Столяревского А.В. за пределы рабочего помещения. Своими действиями Столяревский А.В. нарушил п. 3.1.6 Кодекса корпоративной этики ПАО "Аэрофлот", предписывающий уважительно и корректно относиться к коллегам и руководителям, соблюдение которого предусмотрено п. 2.18 должностной инструкции диспетчера по обеспечению полетов (ДИР-509-02-23).

Пунктом 2.18 Рабочей инструкции (ДИР-509-02-23) предусмотрена обязанность диспетчера по обеспечению полётов по соблюдению положения Антикоррупционной политики Группы Аэрофлот и Кодекса корпоративной этики ПАО "Аэрофлот".

В соответствии с пунктом 3.1.6 Кодекса корпоративной этики ПАО "Аэрофлот" взаимная ответственность работников ПАО "Аэрофлот" выражается через: добросовестное выполнение должностных обязанностей и несение личной ответственности за результаты своего труда; соблюдение трудовой дисциплины, правил безопасности труда, выполнение приказов, указаний и распоряжений руководителей ПАО "Аэрофлот"; уважительное и корректное отношение к коллегам, руководителям, подчиненным; бережливый подход к использованию имущества наименование организации, к собственному рабочему времени и рабочему времени других работников; принятие конструктивной критики; нетерпимость к любым проявлениям коррупции; совершенствование своих профессиональных знаний и умений; заботу о репутации ПАО "Аэрофлот"; соблюдение правил корпоративной этики, установленных настоящим Кодексом.

Служебной запиской директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" Ч.А.С. подтверждается, что Столяревский А.В. допустил нарушение должностной инструкции и Кодекса корпоративной этики ПАО "Аэрофлот".

По данному факту у истца были истребованы письменные объяснения.

Из письменных объяснений Столяревского А.В. следует, что он нарушений должностной инструкции не допускал.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Столяревского А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарных проступков, дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступков.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что не было проведено служебное расследование, судом признаны необоснованными, основанными на неверном толковании положений трудового законодательства.

Ссылка истца о том, что к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказом N 20/в от 13.03.2019 г, поскольку он находился в отпуске с 06.01.2019 г. по 05.02.2019 г. судом отклонены, поскольку истец, являясь работником ПАО "Аэрофлот" обязан соблюдать Кодекс корпоративной этики независимо от того, находится ли он в отпуске или непосредственно при исполнении своих трудовых обязанностей, что предусмотрено п. 2.18 должностной инструкции диспетчера по обеспечению полетов (ДИР-509-02-23).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене указанных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяревского А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: