Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе (КОО) "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Филиала наименование организации в пользу фио 2/3 среднего заработка за все время простоя с дата по дата в размере 333 304, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, взыскать с Филиала наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 833 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио дата обратилась в суд с иском к наименование организации и ее филиалу в адрес о взыскании среднего заработка за время простоя по вине работодателя с дата по дата в размере 333 304, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с дата работала в филиале наименование организации в адрес бухгалтером, с дата ее подписи и сертификаты ЭПЦ отозваны из кредитных организаций и телекоммуникационной системы связи "Такском" налоговой и бухгалтерской отчетности, информация об истце удалена с официального сайта компании, она отстранена от служебной информации, ее пропуск для прохода в офис ответчика аннулирован, ей не выплачивается заработная плата, а ее обращения остаются без ответа руководителя общества, что, по мнению истца, свидетельствует о вынужденном простое по вине работодателя, подлежащем оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы с выплатой компенсации морального вреда в заявленном размере за нарушение ее трудовых прав.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" по доводам апелляционной жалобы от дата и дополнений к ней от дата, подписанных представителем по доверенности фио (л.д. 131-134, 149-150).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от дата, что фио, 1977 года рождения, состояла в трудовых отношениях с филиалом КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в адрес, работая бухгалтером; указанным судебным решением в ее пользу взыскана заработная плата за дата в сумме 166 652, 46 руб, а в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за апрель и дата отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в указанный период, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд (л.д. 42-46).

дата фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" о признании незаконным отстранения от работы в период с дата по дата и взыскании за указанный среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что отстранение от работы выразилось в том, что работодатель отказался выдать доверенность на совершение банковских операций от имени общества, в связи с чем она, несмотря на неоднократные требования как устные, так и письменные, была лишена возможности осуществлять свои должностные обязанности, администрация прекратила обеспечивать ее служебной информацией, работодатель аннулировал право первой подписи истца в наименование организации и лишил возможности доступа к банковским операциям, с сайта общества была удалена информация об истце, однако отчеты о работе работодатель требовал, заработная плата за спорный период не выплачивалась; вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении указанных требований ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 76, 234 Трудового кодекса РФ об отстранении от работы и материальной ответственности работодателя за незаконное лишение возможности трудиться (л.д. 47-57).

дата фио подан в суд рассматриваемый иск к КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" и ее филиалу в адрес о взыскании среднего заработка за время простоя по вине работодателя с дата по дата, который мотивирован ссылками на те же обстоятельства о действиях работодателя, отозвавшего ее подписи и сертификаты ЭПЦ из кредитных организаций и телекоммуникационной системы связи "Такском", удалившего информацию об истце с официального сайта компании, отстранившего ее от служебной информации, заблокировавшего ее пропуск для прохода в офис ответчика и не производившего выплату денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время простоя по вине работодателя с дата по дата, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и исходил из того, что в спорный период истец не была уволена и не находилась в состоянии прогула, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный период не является временем простоя по вине работодателя и является временем прогула (отсутствием на работе без уважительной причины) ввиду отсутствия доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 157 Трудового кодекса РФ об оплате спорного периода как периода простоя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях трудового законодательства.

Так, положения ст. 72.2 Трудового кодекса РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" и его филиале в адрес фио в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что с дата между сторонами сложились конфликтные отношения, что являлось предметом неоднократных судебных споров, при этом истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, начиная с дата, ссылалась и на выполнение ею трудовых обязанностей, и на ее отстранение от работы, а в дальнейшем - и на простой.

Указанные фио в иске обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что с дата в КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" и его филиале в адрес истцу или коллективу работников объявлен простой, в связи с чем законных оснований для оплаты спорного периода как времени простоя у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка в судебном решении на отсутствие доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не влечет оплату спорного периода как времени простоя, в том числе учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем непривлечение работника к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о простое, а только факт имеющихся между сторонами трудовых отношений, которые не прекращены, не влечет безусловную выплату работнику денежных средств.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от дата не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" о взыскании заработка за время простоя, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: