Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова ...
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года (2-4277/19), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Морозова... к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Спортивная школа Олимпийского резерва "Москвич" Департамента спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов отказать", УСТАНОВИЛА:
Морозов В.Б. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа Олимпийского резерва "Москвич" Департамента спорта г. Москвы, просил отменить приказ N 231-лс от 24.06.2019 о прекращении трудовых отношений, признать запись от 28.06.2019 N 39 в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 28 668 руб, задолженность за работу в выходные и праздничные дни 47 781, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 100 руб.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в период с 24.07.2012 по 28.06.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности фотографа, однако, как указывает истец, его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, при этом с момента написания заявления до прекращения трудовых отношений прошло более двух недель.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гридякину Т.В, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 18.06.2012 Морозов В.Б. состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Спортивная школа Олимпийского резерва "Москвич" Департамента спорта г. Москвы в должности фотографа.
28.06.2019 истец подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 28.06.2019.
Приказом N 231-лс от 28.06.2019 Морозов В.Б. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом истец ознакомлен 01.07.2019.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Морозова В.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на оказание на нее давления со стороны работодателя.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении яв
