Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хубиева Р.К., Хубиевой Р. М. по доверенности Переверзева А.Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N ***, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хубиева Р.К., Хубиевой Р.М., Гешелев-Коварского М.В.к Дымову Е.В., Брум Н.Е. о признании договора займа частично недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности, УСТАНОВИЛА:

Истцы Хубиев Р.К, Хубиева Р.М, Гешелев-Коварский М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Дымову Е.В, Брум Н.Е. о признании договора займа от 18.07.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в частности, в виде снятия залога с автомобиля ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК 2009 года выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 года выпуска.

Требования мотивировали тем, что 18.07.2013 между Брум Н.Е. (займодавец) и созаемщиками Хубиевой Р.М, Хубиевым Р.К, Хубиевым Р.К, Гешелев - Коварским М.В. и Дымовым Е.В, действовавшим по доверенности от 18.07.2013 от Дымовой Н.В, был заключен договор займа на сумму 16 623 048 руб. на срок до 08.12.2013. Обязательства созаемщиков, по условиям данного договора, были обеспечены залогом квартиры расположенной по адресу г.Москва, ул.***, д.** корп. * кв.***, принадлежащей Хубиеву Р.К, Хубиевой Р.М, Хубиеву Р.К, залогом автомобилей ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК 2009 года выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 года выпуска, принадлежащих Гешелеву-Коварскому М.В, а также залогом квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул.***, д. ** кв.**, принадлежащей Дымовой Н.В, о чем указано в договоре займа.

18.07.2013 между теми же лицами был заключен также договор залога данного имущества. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 признан недействительным договор залога от 18.03.2013 в части залога жилого помещения, принадлежащего Дымовой Н.В, решение суда вступило в законную силу. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что один из участников сделки со стороны созаемщика Дымовой Н.В.-Дымов Е.В, не был уполномочен на подписание вышеуказанных договоров, предоставил доверенность, которую его сестра Дымова Н.В. не подписывала, нотариус не удостоверял данную доверенность.

Таким образом, Дымов Е.В. фактически ввел истцов в заблуждение, обманул, действовал недобросовестно. Если бы истцам было известно о таком положении дел, то они никогда бы не заключили договор, поскольку Дымов Е.В. убедил истцов в том, что сможет отдать долг, а в случае его невозврата - сможет его вернуть путем обращения взыскания на имущество - квартиру по ул. Ставропольской. При этом истцы оценивали свои финансовые риски с учетом предоставляемого Дымовой Н.В. обеспечения, полагали, что могут рассчитывать на обеспечение обязательства по договору займа и со стороны Дымовой Н.В, в ином случае, в отсутствие данного обеспечения истцы не стали бы заключать такую сделку, изначально подписывать договор займа осознавая, что не смогут возвратить займодавцу деньги. По мнению истцов, договор займа является ничтожным, так как не был зарегистрирован в соответствии с правилами о регистрации договоров залога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истцов Хубиева Р.К, Хубиевой Р.М. по доверенности Переверзев А.Л.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика, возражала против доводов жалобы.

Остальные участники не явились в заседание судебной коллегии, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 18.07.2013 между Брум Н.Е. (займодавец) и Дымовой Н.В. в лице представителя Дымова Е.В, Хубиевым Р.К, Хубиевой Р.М, Хубиевым Р.К, Гешелев-Коварским М.В. (заемщики 1, 2, 3) был заключен договор займа, в соответствии с которым Брум Н.Е. передала заемщикам сумму в размере 16 623 048 руб. 00 коп. с обязательством возврата суммы 08.12.2013.

По условиям данного договора обязательства созаемщиков обеспечиваются залогом следующего имущества: квартиры по адресу г.Москва, ул.***, д.** корп. * кв.***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хубиеву Р.К, Хубиевой Р. М, Хубиеву Р.К.; автомобилями ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК 2009 года выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 года выпуска, принадлежащих Гешелеву-Коварскому М.В, а также залогом квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул.***, д. ** кв.***, принадлежащей Дымовой Н.В.

18.07.2013 между теми же лицами были заключены договоры залога имущества - двух вышеуказанных квартир и автомашины марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, принадлежащей Хубиеву Р.К.

В отношении имущества Гешелева-Коварского М.В. отдельный договор залога не предоставлен, упоминание о передаче в залог автомашин ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК 2009 года выпуска и СУБАРУ ИМПРЕЗА 2006 года выпуска имеется в договоре займа (п.8).

Договор займа удостоверен нотариально врио нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. - Лебединской Н.Л.

Договор залога имущества Хубиева Р.К, Хубиевой Р.М, Хубиева Р.К. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра 03.12.2013, внесена запись об ипотеке (залоге).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 был удовлетворен иск Брум Н.Е. к заемщикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 18.07.2013.

Указанное решение суда было пересмотрено и отменено по новым обстоятельствами в части обязательств заемщика Дымовой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года иск Дымовой Н.В. к Брум Н.Е, Дымову Е.В. о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично, суд признал недействительным договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.*** я, дом **, кв.***, заключенный 18 июля 2013 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 был удовлетворен иска Дымовой Н.В. о признании договора займа от 18.07.2013 частично недействительным, а именно в части участия в нем в качестве заемщика N1 Дымовой Н.В.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Брум Н.Е. к Дымовой Н.В. об обращении взыскания на имущество Дымовой Н.В. ввиду ничтожности залогового обязательства.

При рассмотрении указанных судебных споров было установлено, что договор займа заключен от имени Дымовой Н.В. - Дымовым Е.В, по доверенности от 15.07.2013, как указано в данной доверенности, она была удостоверена нотариусом г. Москвы Черниговым И.О, зарегистрирована в реестре за N****. Врио нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. - Лебединская Н.Л, сообщила о том, что при удостоверении договора займа от 18.07.2013 она проверила представленную Дымовым Е.В. доверенность посредством телефонного обращения в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Чернигова И.О. и факт удостоверения данной доверенности был подтвержден сотрудником нотариальной конторы. Нотариус г. Москвы Чернигов И.О. в лице врио Новиковой А.А. сообщил о том, что нотариальные действия от лица Дымовой Н.В. 15.07.2013 по оформлению доверенности (реестр N****, бланк доверенности 77АА9480995) не совершались.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по договору займа из правоотношений сторон был исключен один из должников - Дымова Н.В, переставшая быть как созаемщиком по договору займа, так и залогодателем квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул.***, **-***.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст.178, 179 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истцы не находились ни под действием обмана участника сделки займа, ни под влиянием заблуждения, договор займа был исполнен займодавцем, но не исполняется заемщиками, а также из отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы заблуждались в отношении предмета договора займа, природы сделки, лиц, связанных со сделкой.

Разрешая требования истца Гешелева-Коварского М.В. и отказывая ему в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор займа не содержит условий о залоге, которые бы нарушали его права, данный истец также является заемщиком, не исполнившим свои обязательства и не возвратившим долг в установленный срок.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, в частности, в виде снятия залога с автомобиля ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК и СУБАРУ ИМПРЕЗА, суд исходил из того, что в договоре займа от 18.07.2013 имеется лишь указание на предоставление в залог имущества истцов - квартиры и автомашин, о залоге квартиры заключен другой договор - залога от 18.07.2013, который в установленном порядке зарегистрирован, запись о залоге внесена в реестр.

Также суд указал, что из договора залога от 18.07.2013 усматривается, что он заключен только в отношении имущества Хубиевых - квартиры по адресу г. Москва, ул.***, д.** корп.* кв.***, автомашины СУБАРУ ИМПРЕЗА, принадлежащего Хубиеву Р.К. Иное имущество, упомянутое в договоре залога как возможный залог в обеспечение обязательств, не упоминается, стороной данного договора залога ни истец Гешелев-Коварский М.В, ни Дымова Н.В. не являются. Сведений о том, что залог в отношении автомобилей истца Гешелева-Коварского М.В. зарегистрирован, не имеется. Обращение взыскания на данное имущество не производилось, решение суда по данному вопросу отсутствует, договор залога автомашин ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕК и СУБАРУ ИМПРЕЗА в письменной форме между займодавцем и заемщиком отсутствует, а декларативное указание на залог автомобилей в договоре займа (п.8 договора займа) суд не расценил как совершенную между сторонами - Гешелевым-Коварским М.В. и Брум Н.Е. сделку, содержащую предмет договора залога и все его существенные условия.

Кроме того, суд исходил из того, что истцы Хубиев Р.К, Хубиева Р.М, заключая договор залога одновременно с договором займа, в договоре залога указали, что объем обязательства по договору займа составляет 16 623 048 руб. (п. 1.1 договора залога), а стоимость заложенного имущества составляет 15 750 363 руб. (п. 1.9 договора залога). Кроме того, в силу п. 1.10 стороны указали, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Брум Н.Е. погашение суммы долга по договору займа в случае не исполнения залогодателями своих обязательств по данному договору.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что Хубиев Р.К, Хубиева Р.М, заключая договор залога одновременно с договором займа, были осведомлены обо всех их условиях и объемах - как обязательств, так и обеспечения, тем не менее, указанные договоры заключили, действуя при этом без какой-либо доли разумности, при этом не учитывая, что иное обеспечение может быть утрачено и по иным обстоятельствам, как то - уничтожение имущества ввиду пожара и прочее.

Истцы при подписании договоров с изложенными условиями займа и залога, денежной расписки к договору займа, не могли не знать о том, что в случае невозврата денег на их имущество в силу ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание, поскольку иных условий, письменно согласованных сторонами, не имеется и не имелось на 18.07.2013.

Анализируя доводы истцов Хубиевых о нарушении ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд отметил, что регистрация договора залога произведена в установленном порядке, условий залога договор займа не содержит, поэтому даже при наличии декларативного условия о передаче в залог имущества он не подлежал регистрации, в связи с чем также отказал истцам в удовлетворении иска.

Кроме того, в связи с тем, что иск подан в суд в феврале 2018 года, суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, применив положения ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Ввиду отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказал им в возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Исполнение договора займа началось при получении истцами денежных средств 18 июля 2013 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию сделки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, с настоящими требованиями истцы обратились в суд 16 февраля 2018 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежавший применению, в частности ФЗ "О потребительском кредите (займа) не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хубиева Р.К, Хубиевой Р. М. по доверенности Переверзева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: