Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-123/19 по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована адрес "ВСК", которым дата произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России (вопрос N 3).

Согласно выводам эксперта, данная стоимость составила сумма (л.д.144).

Выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем, судом не были учтены разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из обстоятельств дела следует, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты составил сумма, а размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, - сумма, разница которых равна сумма, то есть составляет 7, 6 %.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения требования фио о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и производных от него требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: