Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Федоровой Т.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В иске Федоровой Т.Н. к Кучерявой М.А, Нагибневу Ф.П, Миронову С, Бочарову С.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права, исключении записи о регистрации права собственности, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кучерявой М.А, Нагибневу Ф.П, Миронову С, Бочарову С.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права, исключении записи о регистрации права собственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по завещанию после смерти своего супруга Федорова А.А, умершего 11.11.2003. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки ВАЗ *****, идентификационный номер ХТА***, 2000 года выпуска, двигатель N***, кузов N***, цвет серый металлик, регистрационный знак * *** ** **, состоящего на учете в 384 отд. МРЭО ГИБДД СЗАО. Данный факт, по мнению истца, подтверждает намерение ее супруга Федорова А.А. передать ей гараж N***, в котором стоял вышеуказанный автомобиль. После смерти супруга истец принесла в правление ГСК "Автодом-Строгино" свидетельство о смерти мужа и его пропуск. Истцу выписали новый пропуск. Она оплачивала членские взносы в кооператив. В тоже время дочь истца - Кучерявая М.А. в 2006 году оформила на себя право собственности на гараж по адресу: г..Москва, ***, д. *, корп. *, пом. * м/м N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2006 серия ** АГ N***, выданным ГУ ФРС по Москве. Согласно представленным документам БТИ объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г..Москва, ***, д.*, корп. * построен в 1999 году, однако в соответствии с представленной справкой N ** о полностью выплаченном пае от 18.05.2006, а также в соответствии с ранее представленным в ГУ списком членов ГСК "Автодом-Строгино" по состоянию на 31.03.2006 Кучерявая М.А. стала членом ГСК "Автодом-Строгино" и выплатила пай в 2005 году. 25.08.2006 Кучерявая М.А. сдала дополнительные документы на регистрацию в ГУ ФРС по Москве справку от 10.08.2006, заявление от 25.08.2006. Согласно вышеуказанной справки N ** от 10.08.2006 Кучерявая М.А. является членом ГСК "Автодом-Строгино" с 15.11.1997 и полностью внесла паевой взнос за гараж-бокс N ***.

Данная справка послужила основанием для регистрации права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2006 серия ** АГ N ***, выданного ГУ ФРС по Москве о праве собственности Кучерявой М.А. на гараж по адресу: г..Москва, ***, д. *, корп. *, м/м N ***. Однако справка N ** от 10.08.2006, выданная ГСК "Автодом-Строгино" является недостоверной. Членом ГСК "Автодом-Строгино" с 1997 года и владельцем гаража N *** являлся покойный муж истца, он получил гараж взамен снесенного гаража. Таким образом, по мнению истца, право собственности на гараж N *** Кучерявой М.А. оформлено на основании подложных документов и подлежит признанию недействительным, а запись N **-**-**/***/****-*** о праве собственности подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности, исключить запись о регистрации права собственности, взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 20 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явилась истец, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кучерявой М.А. по доверенности Синицын А.В. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец является наследником по завещанию после смерти Федорова А.А, умершего 11.11.2003.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки ВАЗ *****, идентификационный номер ХТА***, 2000 года выпуска, двигатель N***, кузов N ***, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак * *** ** **, состоящего на учете в 38 4 отд. МРЭО ГИБДД СЗАО.

Кучерявой М.А. принадлежит на праве собственности машино-место N ***, площадью 18, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ***, д. *, корп. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справки N ** от 10.08.2006 Кучерявая М.А. является членом ГСК "Автодом-Строгино", расположенного по адресу: г.Москва, ***, д. *, корп. * с 15.11.1997 Кучерявая М.А. полностью внесла паевой взнос за гараж-бокс N ***, площадью 18, 4 кв.м, задолженности по взносам и платежам не имеет.

26.06.2006 Кучерявой М.А. на имя Федоровой Т.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность, на представление ее полномочий во всех учреждениях и организациях г.Москвы по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ***, площадью 18, 4 кв.м в ГСК "Автодом-Строгино", расположенного по адресу: г.Москва, ***, д. *, корп. *(л.д.82)

Кучерявая М.А. обратилась в Росреестр по Москве для подачи документов на регистрацию права собственности на гараж.

Письмом N 08/050/2006-835 от 01.08.2006 государственная регистрация была первоначально приостановлена сроком на один месяц до 01.08.2006 со ссылкой на Постановление Совета министров РСФСР N 1475 от 24.09.1960 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", согласно которого члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Согласно представленным документам БТИ объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ***, д. *, корп. * построен в 1999 г, однако в соответствии с представленной справкой N 57 о полностью выплаченном пае от 18.05.2006, а также в соответствии с ранее представленным в ГУ списком членов ГСК "Автодом-Строгино" по состоянию на 31.03.2006 Кучерявая М.А. стала членом ГСК "Автодом-Строгино" и выплатила пай в 2005 г.

10.08.2006 Кучерявой М.А. в Управление Росреестра по Москве представлена справка N 57 о том, что Кучерявая М.А. является членом ГСК "Автодом-Строгино" с 15 ноября 1997 г, паевой взнос внесла полностью в 1997 г. за машино-место N ***.

Указанная справка послужила основанием для государственной регистрации права собственности за Кучерявой М.А. на указанное машино-место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст.3, 8, 9, 153, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении нарушенного права в сентябре 2018 года, судом отклонены, так как опровергаются материалами дела. В частности, и з представленных материалов регистрационного дела, следует, что 26.06.2006 Кучерявой М.А. на имя Федоровой Т.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее полномочий во всех учреждениях и организациях г.Москвы по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N ***, площадью 18, 4 кв.м в ГСК "Автодом-Строгино", распложенного по адресу: г.Москва, ***, д. *, корп. *. В рамках предоставленных полномочий, истцом 10.07.2006 в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве подано заявление о государственной регистрации прав на объект недвижимости: машино-место N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *. В связи с чем, уже в 2006 году истец узнала о нарушении ее прав.

При этом доводы истца, о том, что регистрация права собственной на спорное машино-место оформлена на основании подложных документов, суд признал несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств подложности документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ)

Доводы жалобы с дополнениями о том, что суд не выслушал других ответчиков по делу, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, стороны вправе участвовать при рассмотрении дела, обязанности у сторон лично участвовать в судебном заседании по гражданскому делу в силу действующего законодательства не имеется.

Довод жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права в сентябре 2018 года, коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, и данному доводу судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Федоровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лутохина Р.А.