Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5097/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, к фио о признании регистрации по месту жительства незаконной и прекращении регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании регистрации по месту жительства незаконной и прекращении регистрации по месту жительства. В обоснование требований истец ссылалась на то, что стороны являются сособственниками - по 1/3 доле - на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Право собственности ответчика на долю данной квартиры зарегистрировано дата, а с дата фио зарегистрировался в названной площади по месту жительства. Истец полагает, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире незаконна, поскольку истец с дочерью на это своего согласия не давали; с момента регистрации ответчика в спорной квартире истец несет за него расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец фио, равно как несовершеннолетний истец фио - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, представитель третьего лица ОМВД РФ по адрес - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фиоВ по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального права.

Третье лицо ОМВД России по адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, несовершеннолетнего истца фио и их представителя фио, возражения ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что стороны - фио, А.А. и фио являются сособственниками в равных долях - по 1\3 доли - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности ответчика на 1\3 долю на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - дата, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства фио - с дата.

Согласно ст. 3 Закона РФ от дата N 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, руководствуясь Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства, в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от дата N 9-П и от дата N 4-П, определения от дата N 185-О и от дата N 619-О-П).

По смыслу указанных законоположений, регистрация гражданина по новому месту жительства должна производиться в том случае, когда данный гражданин рассматривает место регистрации как место своего жительства и может там находиться на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что регистрация по месту жительства является следствием не только выбора ответчиком места жительства, но и наличия у него права пользования жилым помещением, в котором он намерен проживать. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры N 195, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для его регистрации по месту жительства в жилом помещении. В связи с чем, суд первой инстанции верно не нашёл оснований для применения ст. 247 ГК РФ, а так же удовлетворения исковых требований, поскольку право ответчика на долю в праве собственности не оспорено, указанное право в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод истца о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика значения для разрешения требований о признании незаконной его регистрации не имеет, тогда как фио не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании со фио расходов по жилищно-коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в занимаемой фио и А.А. квартире никогда не проживал и не проживает по настоящее время, а так же, что судом первой инстанции не верно истолкованы и применены нормы ст. 247 ГК РФ, - фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, ввиду возникновения права собственности ответчика на 1/3 долю квартиры, - фио обладает правом владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которых процитированы нормы материального права и приведено свое его толкование, - по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: