Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5877/19 по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес Хорошево-Мневники адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления адрес Хорошево-Мневники адрес о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь - общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь - общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: адрес. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что на территории адрес в многоквартирном доме N 6 корпус 2 по адрес в подвальном помещении находится бесхозяйный общедомовой узел учета тепловой энергии, прав на который никем не заявлено.

Представители заявителя адрес Хорошево-Мневники адрес и заинтересованных лиц наименование организации, адрес Москвы, наименование организации, наименование организации - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес Хорошево-Мневники адрес - фио, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что на территории адрес в многоквартирном доме N 6 корпус 2 по адрес в подвальном помещении находится общедомовой узел учета тепловой энергии. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является наименование организации.

Заявителем направлены обращения в ДГИ адрес, наименование организации, наименование организации с просьбой о предоставлении сведений о балансовой принадлежности узла учета тепловой энергии, установленного по вышеуказанному адресу, на которые получены отрицательные ответы о принадлежности обозначенного имущества, т.к. прав на общедомовой узел учета указанными юридическими лицами - не заявлено.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, приведя п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления адрес Хорошево-Мневники адрес.

При этом суд верно исходил из того, что общедомовый узел учета тепловой энергии принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Наряду с этим, разрешая заявление адрес Хорошево-Мневники адрес суд учел, что удовлетворение требований заявителя нарушит права нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на владение и пользование общедомовым имуществом, к каковому относится названный общедомовой узел.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия исходит из положений приведенных норм материального права, равно как п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поскольку общедомовый узел учета тепловой энергии установлен за пределами квартир дома и по своему функциональному назначению обслуживает более одной квартиры этого дома, - постольку он относится к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что названное имущество не входит в состав общего имущества дома, - коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам заявителя, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которой процитированы нормы материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адрес Хорошево-Мневники адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: