Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4321/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Мельникова М.Н. по доверенности Агабековой М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Мельникову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова М.Н. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 27.06.2013 в сумме основного долга 1 018 330, 94 руб, процентов в размере 754 515, 28 руб, неустойки в размере 400 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 269, 19 руб, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мельникову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 27 июня 2013 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 221 650, 97 руб. на срок до 05.06.2020 включительно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N***, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.06.2013 по 17.04.2019. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с его п. 6.2, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, которое однако до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 27 июня 2013 г. в сумме основного долга 1 018 330, 94 руб, процентов в размере 754 515, 28 руб, неустойки в сумме 1 240 330, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 269, 19 руб.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ" и о тветчик Мельников М.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2013 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 221 650, 97 руб. на срок до 05.06.2020 включительно.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

Согласно п. п. 3.3 -3.4. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 28 984, 02 руб.

В соответствии с п. 3.3.1. названного договора, предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N***, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.06.2013 по 17.04.2019.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1, 00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако оно до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 25.09.2018 составила 0 (Ноль целых) процентов годовых.

Как следует из представленных суду документов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по просроченной ссуде 1 018 330, 94 руб, по процентам в размере 754 515, 28 руб, по неустойкам в сумме 1 240 330, 94 руб.

В соответствии со ст. ст. 333, 811, 819 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ПАО "МКБ", в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 269, 19 руб, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия отвергает.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, в пользу истца задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде 1 018 330, 94 руб, по процентам в размере 754 515, 28 руб, а также неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком извещения о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Мельникова М.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 45-46). Следует отметить, что суд извещал ответчика по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Неполучение Мельниковым М.Н. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мельникова М.Н.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, - является несостоятельным, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Мельникова М.Н. по доверенности Агабековой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: