Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5569/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ломовской Л.В. - Яковлевой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовской Л.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 29.08.2013 в размере 147 123, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 531, 10 руб, а всего 152 654, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ломовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 29.08.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 233 109, 51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 531, 10 рублей.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ломовская Л.В, извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток, - в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ" и о тветчик Ломовская Л.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский Кредитный Банк" (далее - Заявление). В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Правил), п. п. 2, 4 Индивидуальных условий ответчику выдана карта с максимальным кредитным лимитом 100 000 руб, кредит выдан сроком на 24 месяца, процентная ставка 20 % годовых.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.33 Правил, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере, установленном соответствующими тарифами, от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, и в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 11.41 Правил, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

Как следует из представленных суду документов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 08.05.2019 составила 233 109, 51 руб, в том числе: по просроченной ссуде: 76 660, 06 рублей; по процентам: 60 463, 18 рублей; по неустойкам: 95 986, 27 рублей.

В соответствии со ст. ст. 330, 333, 428, 811, 819 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ПАО "МКБ", в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531, 10 руб, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде: 76 660, 06 рублей; по процентам: 60 463, 18 рублей; по неустойкам с учетом применения ст. 333 ГК РФ : 10 000 рублей, всего в размере 147 123, 24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Ломовскую Л.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 62-65). Следует отметить, что суд извещал ответчика по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. Неполучение Ломовской Л.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ломовской Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ломовской Л.В. - Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: