Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1850/19 по апелляционной жалобе представителя истца Вохмянина А.С. - Сожигаева Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вохмянина А.С. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

истец Вохмянин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации (далее - СКР) о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела 28 декабря 2015 года был проведен обыск по месту жительства Вохмянина А.С, в результате которого изъяты денежные средства в размере 13 500 000 рублей, 6 ключей от индивидуальных банковских сейфов, находящихся в АО "Райффайзенбанк", 2 ключа от индивидуальных банковских сейфов, находящихся в ОАО "Альфа-Банк", 2 ключа от индивидуальных банковских сейфах, находящихся в Банке ВТБ, автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак * *** ** ***, которые возвращены представителю истца - адвокату Туровскому Р.Н. 27 июля 2016 года. Поскольку указанное имущество в рамках уголовного дела вещественными доказательствами не признавалось, то истец, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 27.07.2016 в размере 638 373 руб. 03 коп, упущенную выгоду в сумме 532 273 руб, убытки в виде уплаты штрафов за несвоевременный возврат ключей от индивидуальных банковских сейфов (далее - ИБС) в размере 35 400 руб, убытки в виде уплаченных денежных средств за восстановление работоспособности автомобиля в сумме 54 655 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Вохмянин А.С. и его представитель Сожигаев Д.А. - в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Пояснили, что изъятые у истца в ходе обыска денежные средства и предметы вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении Вохмянина А.С. не признавались и незаконно удерживались следователями. Поскольку с момента изъятия и до момента возврата ответчик пользовался денежными средствами истца, то Вохмянин А.С. просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствами. Также истец недополучил доход от изъятых денежных средств, так как намеревался разместить денежные средства в паевом инвестиционном фонде "Райффайзен-Облигации", в связи с чем, просил взыскать упущенную выгоду. В связи с удержанием ключей от банковских ячеек у Вохмянина А.С. возникли убытки в виде уплаты штрафа за несвоевременный возврат ключей. В результате ненадлежащего хранения автомобиля Мерседес-Бенц вышел из строя "аварийный модуль", которым оборудован автомобиль истца, и Вохмянин А.С. понес убытки, связанные с устранением неисправности резервной АКБ, в размере 54 655 руб. 49 коп. Кроме того, в результате незаконного удержания изъятого имущества истцу причинен моральный вред, который Вохмянин А.С. просил взыскать с ответчика в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика СКР Медведь Я.В. - в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обыск в жилище истца и изъятие предметов произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Удержание изъятых у истца предметов и денежных средств производилось в связи с проведением проверки о причастности истца к иным преступлениям, а определение относимости и допустимости доказательств определяется органом следствия и суда, в связи с чем, незаконного удержания принадлежащих Вохмянину А.С. предметов не было. Автомобиль истца передан его защитнику, о чем имеется расписка, в которой также указано, что претензий не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, в связи с чем, представитель ответчика полагал заявленные исковые требования не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Вохмянина А.С. - Сожигаев Д.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Вохмянин А.С, представитель ответчика СКР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Вохмянина А.С. по ордеру и доверенности адвоката Сожигаева Д.А, по ордеру адвоката Пироговой А.В, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Вохмянин А.С. с 14.10.2015 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц G 500, государственный регистрационный знак * *** ** *** (Том N 1 л.д. 53-58).

Из ответа ИП Кондрашова А.Н. следует, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак * *** ** ***, оборудован охранным комплексом "Лаборатории Кондрашова А.Н.". В случае выхода из строя "аварийного модуля" из-за внешних факторов (механическое повреждение, избыточное количество влаги), доступ в автомобиль при разряде основного и резервного аккумулятора невозможен без механических повреждений корпуса автомобиля (спил одной из дверей, производство технических отверстий в корпусе автомобиля и т.п.) (Том N 2 л.д. 29-35).

Стоимость работ по устранению неисправности резервной АКБ в автомобиле истца составила 54 655 руб. 49 коп. (Том N 2 л.д. 36-38).

11.11.2015 Вохмяниным А.С. в АО "Райффайзенбанк" открыт лицевой счет в реестре владельцев инвестиционных паев (Том N 1 л.д. 108-109).

22.12.2015 Вохмяниным А.С. закрыт сберегательный счет, открытый в ПАО Сбербанк, и истцом получены денежные средства в размере 15 025 520 руб. 55 коп. (Том N 1 л.д. 110).

05 августа 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Вохмяниным А.С. заключены договоры аренды сейфовых ячеек и истцу выданы ключи от сейфовых ячеек: N ***; N ***; N *** (Том N 1 л.д. 83-93). Срок аренды банковских ячеек в редакции дополнительных соглашений установлен до 04.02.2016. Размер обеспечительного взноса составляет 3 000 руб. по каждому договору.

08 сентября 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Вохмяниным А.С. заключены договоры аренды сейфовых ячеек и истцу выданы ключи от сейфовых ячеек: N ***; N ***; N *** (Том N 1 л.д. 94-105). Срок аренды банковских ячеек в редакции дополнительных соглашений установлен до 07.03.2016. Размер обеспечительного взноса составляет 3 000 руб. по каждому договору.

Согласно справке по счету АО "Райффайзенбанк" от 14.06.2019, банком 24.02.2016 со счета истца списана комиссия за потерю ключей от ИБС, в том числе от сейфовых ячеек N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** по 3 000 руб. за каждый ключ, а всего 18 000 руб. (3 000 руб. х 6).

18 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 и Вохмяниным А.С. заключены договоры пользования индивидуальными банковскими сейфами сроком на 180 дней, то есть до 16.03.2016 и истцу выданы 2 экземпляра ключей от ИБС N *** (N *** и N ***/*) и 2 экземпляра ключей от ИБС N *** (N *** и N ***/*) (Том N 1 л.д. 221-226). Задаток в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по возмещению убытков Банка, связанных с утратой клиентом ключей от ИБС, составляет в соответствии с тарифами Банка 4 500 руб. (п. 4 договоров).

06.07.2016 комиссией в составе сотрудников ДО "Университет" ВТБ 24 (ПАО) произведено вскрытие ИБС N *** и N ***, о чем составлены акты. Также произведено списание денежных средств в счет оплаты штрафа за неисполнение обязанности по возврату ключей в общей сумме 9 000 руб. (4 500 руб. х 2).

24.02.2015 между АО "Альфа-Банк" и Вохмяниным А.С. заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого заключены дополнительные соглашения о предоставлении в пользование индивидуальных банковских сейфов и истцу выданы ключи от ИБС N **** и N **** (Том N 1 л.д. 227-241). Срок аренды банковских ячеек установлен до 11.02.2016. Гарантийный взнос составил 8 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

10.03.2016 комиссией в составе сотрудников АО "Альфа-Банк" произведено вскрытие ИБС N **** и N ****, о чем составлены акты. Также произведено списание денежных средств в счет оплаты штрафа за неисполнение обязанности по возврату ключей в общей сумме 16 000 руб. (8 000 руб. х 2 ключа) (Том N 1 л.д. 243-244).

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 разрешено производство обыска в жилище Вохмянина А.С. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 51, кв. 242 (Том N 1 л.д. 134).

28.12.2015 в квартире истца произведен обыск, в результате которого изъяты денежные средства в размере 13 500 000 руб, ключи от банковских ячеек с бирками N N****, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ****, ***, ***, ***, автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак * *** ** *** (Том N 1 л.д. 135-142).

27 июля 2016 года представителю истца адвокату Туровскому Р.Н. выданы денежные средства в размере 13 500 000 руб, ключи от банковских ячеек с бирками NN****, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ****, ***, ***, ***, автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак * *** ** ***, о чем имеются расписки (Том N 1 л.д. 145-150).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Также судом установлено, что постановлением следователя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 02.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Вохмянина А.С. - Туровского Р.Н. о возврате изъятых в ходе обыска 28.12.2015 предметов и документов (Том N 1 л.д. 45). Указанное постановление 19.07.2016 и.о. руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСК СК России по г. Москве отменено, изъятые в ходе обыска в жилище Вохмянина А.С. предметы и ценности возвращены законным владельцам (Том N 1 л.д. 156).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 в удовлетворении жалобы адвокатов Сожигаева Д.А. и Туровского Р.Н, действовавших в защиту интересов Вохмянина А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконном удержании изъятых в ходе обыска предметов, отказано (Том N 1 л.д. 202-203). Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 30.05.2016, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 производство по жалобе о признании действий следователя Хорошевского МРСО СУ СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по изъятию документов, предметов и материальных ценностей незаконными в ходе обыска у Вохмянина А.С. прекращено, в связи с отказом от жалобы (Том N 1 л.д. 159-164).

30.05.2016 постановлением старшего следователя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве из уголовного дела по обвинению Вохмянина А.С. выделены в отдельное производство материалы о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (Том N 1 л.д. 125-126).

Поскольку обыск в жилище истца и изъятие в ходе обыска предметов производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного в отношении Вохмянина А.С. уголовного дела, постановление о производстве обыска признано законным и обоснованным, учитывая, что из уголовного дела в отношении истца были выделены в отдельное производство материалы о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, принимая во внимание, что решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконном удержании изъятых в ходе обыска в жилище предметов и ценностей не выносилось, в связи с отказом адвокатов истца от жалобы, то суд пришел к выводу о том, что сотрудниками следственных органов не было совершено незаконных действий по удержанию принадлежащих истцу предметов.

Довод представителя истца о том, что изъятые предметы не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении Вохмянина А.С, в связи с чем, должны были быть возвращены истцу, суд признал не состоятельным, поскольку определение относимости и допустимости доказательств по делу находятся в компетенции следственного органа и суда, а до момента возврата изъятых у Вохмянина А.С. предметов и ценностей, уголовное дело находилось в стадии расследования.

В решении суд верно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса, а определение разумности срока уголовного судопроизводства не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежит установлению в ином судебном порядке.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо денежные обязательства, ответчиком неправомерного удержания денежных средств не производилось, так как денежные средства были изъяты в ходе производства обыска в жилище в рамках расследования уголовного дела, пользование ответчиком денежными средствами, изъятыми у Вохмянина А.С, не осуществлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами денежных обязательств, а также неправомерное их использование ответчиком, истцом суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлена неправомерность действий сотрудников СКР, денежные средства и ключи от ИБС изъяты на законных основаниях, не были возвращены истцу до 27.07.2016 в связи с проводимой проверкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и убытков в виде уплаченного штрафа за несвоевременный возврат ключей от ИБС.

Суд верно указал в решении, что наличие заказ-наряда и акта выполненных работ по устранению неисправности резервной АКБ в автомобиле истца не может явиться основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом на восстановление работоспособности принадлежащего ему автомобиля, поскольку производство указанных ремонтных работ не доказывает возникновение неисправности автомобиля в результате действий сотрудников следственных органов, в том числе при хранении автомобиля Вохмянина А.С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникшей неисправности в период изъятия автомобиля и нахождения его на хранении в следственных органах, истцом суду не представлено, а из расписки адвоката Туровского Р.Н. от 27.07.2016 следует, что при получении автомобиля и ключей от него каких-либо претензий он не имел.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, действия сотрудников СКР незаконными не признаны, в ходе судебного заседания также не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вохмянина А.С. - Сожигаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: