Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2367/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3139/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Ангельчука А.С, Демуцкого В.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Ангельчука Андрея Сергеевича, Демуцкого Вадима Дмитриевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по договорам поручительства в размере суммы: основного долга в размере 929 815, 02 долларов США; суммы начисленных процентов в размере 83 187, 04 долларов США; пени на просроченные проценты в размере 14 818, 58 долларов США, в эквивалентной сумме в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ангельчука Андрея Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Демуцкого Вадима Дмитриевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных воротах" (АО) (далее - АКБ "БНКВ" (АО)), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Ангельчуку А.С, Демуцкому В.Д. о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав в обоснование требований, что между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "Центр оценки и лизинга" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (невозобновляемой): N *** от 01.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр оценки и лизинга" между истцом и Ангельчуком А.С. заключен договор поручительства N *** от 01.06.2015, а также договор поручительства между истцом и Демуцким В.Д. N *** от 01.06.2015, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед истцом за надлежащее исполнения ООО "Центр оценки и лизинга" обязательств по кредитному договору. Поскольку ООО "Центр оценки и лизинга" надлежащим образом не исполняло принятых на себя обязательств, допустило просрочку исполнения обязательств, то у ответчиков образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по договору N *** от 01.06.2015: основной долг в размере 929 815, 02 долларов США; сумму начисленных процентов в размере 83 187, 04 долларов США; пени на просроченные проценты в размере 14 818, 58 долларов США, в эквивалентной сумме в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Королёв В.С. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Ангельчук А.С, Демуцкий В.Д. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенностям Емельянова В.В, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Центр оценки и лизинга" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Ангельчук А.С, Демуцкий В.Д, представитель третьего лица ООО "Центр оценки и лизинга", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", по доверенности Паисова Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 01.06.2015 между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "Центр оценки и лизинга" заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (невозобновляемый) с дополнительными соглашениями к нему от 07.07.2015 и от 15.12.2016, в соответствии с которым ООО "Центр оценки и лизинга" предоставлен кредит на сумму 933 910 долларов США на срок по 31.05.2020 с процентной ставкой 10 % годовых.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий настоящего договора с заемщика взимается пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату уплаты просроченной задолженности.

01.06.2015 между АКБ "БНКВ" (АО) и Ангельчуком А.С. заключен договор поручительства N***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Центр оценки и лизинга" обязательств по договору N***.

01.06.2015 между АКБ "БНКВ" (АО) и Демуцким В.Д. заключен договор поручительства N***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Центр оценки и лизинга" обязательств по договору N***.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель заверяет, что со всеми пунктами Кредитного договора ознакомлен и согласен. Поручитель заранее дает согласие, в случае изменения условий, которые могут быть внесены в дальнейшем в кредитный договор по согласованию между банком и заемщиком, отвечать перед банком за заемщика на измененных условиях, таких как: изменение размера основного долга или размера процентов/пеней, на которые могут быть увеличены/уменьшены соответственно сумма основного долга и процентов/пени по нему; изменения срока, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.

В силу п. 3.1 договоров поручительства, поручительство вступает в силу с момента перечисления первого транша на расчетный счет заемщика в долларах США и действует в течение 4 лет, при условии подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-17236/17-8-19 Б АКБ "БНКВ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-150618/19-88-180 "Б" принято к производству суда заявление АКБ "Банк на Красный воротах" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр оценки и лизинга".

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания договора поручительства N *** от 01.06.2015, заключенного между АКБ "БНКВ" (АО) и Ангельчуком А.С, и договора поручительства N *** от 01.06.2015, заключенного между АКБ "БНКВ" (АО) и Демуцким В.Д, следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком ООО "Центр оценки и лизинга" в объеме, предусмотренном кредитным договором N *** от 01.06.2015, включая уплату суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов и т.д.

Между тем, ответчиками доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору N 88-К/15 от 01.06.2015 не представлено.

Как усматривается из выписки по счету ООО "Центр оценки и лизинга" и представленному истцом расчету, задолженность ООО "Центр оценки и лизинга" по кредиту по состоянию на 30 мая 2019 года составила: основной долг в размере 929 815, 02 долларов США; сумма начисленных процентов в размере 83 187, 04 долларов США; пени на просроченные проценты в размере 14 818, 58 долларов США.

В соответствии со ст. ст. 1, 307, 309, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному кредитному договору N *** от 01.06.2015 является Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (АО), в то время как поручители взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняют.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, постольку суд правильно взыскал с ответчиков Ангельчука А.С. и Демуцкого В.Д. задолженность по кредитному договору в размере 929 815, 02 долларов США; сумму начисленных процентов в размере 83 187, 04 долларов США; пени на просроченные проценты в размере 14 818, 58 долларов США, в эквивалентной сумме в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право банка обратиться за взысканием к ответчикам лишь при недостатке денежных средств у заемщика ООО "Центр оценки и лизинга", - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики как поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Центр оценки и лизинга" обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку поручители при заключении договоров располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе и о процентной ставке, поручители при заключении договоров с условиями предоставления кредитных средств были согласны, каких-либо требований о признании условий договоров недействительными, в установленном законом порядке не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного досье, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ангельчука А.С, Демуцкого В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: