Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-2369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кащеевой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Панкова П.Н.:

- стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб, - неустойку за период с 27 мая 2019г. по 27 августа 2019г. в размере 650 000 руб, - денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, - штраф в размере 300 000 руб, - расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб, - расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, - почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В остальной части иска к ООО "Фольксваген Груп Рус" отказать.

Взыскать с ИП Вышковой И.Г. в пользу Панкова П.Н.:

- стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб, - денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, - расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, - почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований Панкова П.Н. к ООО "АМ-РЕНТ" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 800 руб.

Взыскать с ИП Вышковой И.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб, УСТАНОВИЛА:

Панков П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "АМ-Рент", ИП Вышковой И.Г. по тем основаниям, что он приобрел у ООО "АМ-РЕНТ" новый автомобиль "Фольксваген Поло" *** *** по договору купли-продажи N *** от 05.03.2019.

При покупке автомобиля истец заключил договор оказания услуг помощи на дорогах. В течение 15 дней в автомобиле появился недостаток - неисправность тормозной системы, о чем свидетельствует соответствующая индикация на приборной панели автомобиля. Неисправная тормозная система не позволяет использовать автомобиль по назначению, эксплуатация невозможна. Истец направил продавцу товара претензию от 18.03.2019 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Продавец на претензию не ответил, в связи с чем истец направил изготовителю товара претензию от 25.04.2019, на которую ответ не поступил.

Просил истец взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" стоимость автомобиля в размере 1 050 000 рублей 00 коп, неустойку в размере 756 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда 30 000 руб, с ИП Вышковой И.Г. просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг помощи на дорогах в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ООО "АМ-РЕНТ" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также взыскать со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Кащеева А.А. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Стремоусов И.Е. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Панков П.Н, представитель ООО "АМ-РЕНТ", ИП Вышкова И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Панков П.Н. приобрел у ООО "АМ-Рент" автомобиль марки "Фольксваген Поло" *** *** на основании договора купли-продажи N *** от 05.03.2019.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с требованиями изготовителя и указывается в сервисной книжке. На стр. 12 сервисной книжки автомобиля истца указано, что изготовитель предоставляет гарантию качества сроком на три года или сто тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус", что подтверждается паспортом транспортного средства серии 40 РА N***.

18.03.2019 истец направил претензию ответчику ООО "АМ-Рент" о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с указанием на выявленный им недостаток тормозной системы.

06.05.2019 истец направил ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая получена ответчиком 15.05.2019.

С целью проверки доводов о наличии недостатков в автомобиле, судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Приоритет Оценка".

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 12.08.2019 в автомобиле "Фольксваген Поло" *** ***имеется неисправность блока управления антиблокировочной системой в приводе тормозов, выражающаяся в невозможности получения сигнала с датчика скорости вращения переднего правого колеса, и следовательно, неработоспособности системы ABS в целом.

Установленный на исследуемом автомобиле датчик частоты вращения переднего правого колеса автомобиля неисправен и не работоспособен. Недостаток носит постоянный характер проявления. Неисправность локализована в датчике частоты вращения переднего правого колеса автомобиля.

Учитывая техническую реализацию схемы датчика, отсутствие видимых дефектов датчика, шлейфа электропроводки, отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации приведших к выходу из строя датчика скорости правого переднего колеса, проявление недостатка за непродолжительный период эксплуатации автомобиля, неисправность датчика (в виде неисправности его электронных компонентов) носит признаки производственного характера. Неисправность блока управления антиблокировочной системой в приводе тормозов, выражающаяся в невозможности получения сигнала с датчика скорости вращения переднего правого колеса (вследствие выхода его из строя), следовательно, неработоспособности системы ABS в целом. Неработоспособность системы ABS препятствует использованию автомобиля по его целевому назначению.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ " О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с изготовителя стоимости автомобиля в связи с тем, что транспортное средство имеет производственный дефект, который возник в течение 15 дней после приобретения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" п отребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно справки специалиста внешней техподдержки ООО "Фольксваген Груп Рус" для устранения дефекта переднего правого датчика АВС на автомобиле истца необходимо заменить датчик АВС передний правый (рекомендованная розничная цена-4961 руб, включая НДС) Затраты времени на его замену, согласно нормативам производителя-0, 3 нормативных часа.

В суде апелляционной инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, Асоян А.Р. поддержал свое заключение, пояснил, что выявленный им недостаток в автомобиле истца, является устранимым, не требующим больших затрат по времени и стоимости.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку существенных недостатков в автомобиле не установлено, выявленный производственный дефект является устранимым, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с изготовителя стоимости транспортного средства у суда не имелось.

Исходя из содержания статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при наличии выявленной неисправности производственного характера, которая носит устранимый характер, потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из следующих требований к изготовителю:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Однако таких требований истцом не заявлялось при рассмотрении дела.

Соответственно, право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, истец не имел.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из выявленного истцом в течение 15 дней производственного дефекта в автомобиле.

При взыскании с ответчика ИП Вышковой И.Г. стоимости услуг помощи на дорогах и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с возникновением недостатка в автомобиле указанным ответчиком услуги помощи на дорогах Панкову П.Н. не оказывались, в связи с чем он вправе отказаться от этих услуг.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, отзыва ИП Вышковой И.Г.(л.д.45-46), указанный договор между истцом и ИП Вышковой И.Г. не заключался, денежные средства от истца индивидуальному предпринимателю не поступали.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств заключения договора по оказанию правовой помощи на дорогах с ИП Вышковой И.Г, при рассмотрении дела не было представлено.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств дела, всестороннему и полному исследованию доказательств, доводы ИП Вышковой И.Г, изложенные в отзыве, судом не исследовались, что следует из протокола судебного заседания от 27 августа 2019 года.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к ООО " Фольксваген Груп Рус" и ИП Вышковой И.Г, взыскании госпошлины в доход бюджета г.Москвы с указанных ответчиков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО " Фольксваген Груп Рус" и ИП Вышковой И.Г.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска к ООО "АМ-РЕНТ" не обжалуется, соответственно согласно ст. 327.1 ГПК РФ не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года в части удовлетворения иска к ООО " Фольксваген Груп Рус" и ИП Вышковой И.Г, взыскании госпошлины в доход бюджета г.Москвы с ООО " Фольксваген Груп Рус" и ИП Вышковой И.Г. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Панкова П.Н. к ООО " Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к ИП Вышковой И.Г. о взыскании стоимости услуг по договору оказания помощи на дорогах, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: