Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3959/19 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика наименование организации - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 021-094-540 06, заключенный между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в дата средства пенсионных накоплений истца незаконно переведены в наименование организации на основании договора об обязательном пенсионном страховании, тогда как истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес - в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права, не верно определены обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, возражения истца фио, его представителя фио, представителя третьего лица Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата от имени истца с наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 021-094-540 06, по условиям которого ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

дата средства пенсионных накоплений фио в размере

сумма поступили в наименование организации, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица фио

При этом в оспариваемом договоре об обязательном пенсионном страховании, который послужил основанием к досрочному переводу средств пенсионных накоплений в наименование организации, паспортные данные истца указаны неверно - приведены сведения о паспорте фио, выданного дата Серии 4513 N 064110, тогда как на момент заключения договора истец имел действующий паспортные данные, ввиду замены ранее выданного паспорта.

В соответствии со ст. ст. 1, 12, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", приведя Федеральный закон от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, равно как на переход из Пенсионного фонда РФ в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в наименование организации, - постольку суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио

Наряду с этим, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить в Пенсионный Фонд РФ результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере сумма, удержанный при досрочном переходе из ПФР РФ поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а так же Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Более того, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд незаконно отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы, чем лишил его права представлять доказательства, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что экспертиза является одним из видов доказательств, т.к. согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не имелось, поскольку суду не требовались специальные познания, ввиду установленных по делу юридически значимых обстоятельств, из которых с очевидностью следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемой сделки - отсутствовало.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия учла приобщенные в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, новые доказательства, согласно которым в день заключения названного договора истец находился на рабочем месте, и по данным системы контроля и управления доступом (СКУД) с места жительства прибыл на рабочее место, с которого куда-либо не отлучался, по завершению рабочего дня - убыл по месту жительства.

Поскольку принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований стороны не обжалуют, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: