Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2374/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/13 по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве и постановлено произвести замену взыскателя наименование организации по гражданскому делу N 2-1932/2013 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг его правопреемником наименование организации, установила:

решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

дата решением единственного участника наименование организации изменено фирменное наименование организации на наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии, по условиям которого к наименование организации перешло право требования к фио о взыскании присужденных по решению суда денежных средств.

В суд от наименование организации поступило заявление о произведении процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является ничтожным по основаниям п.18 адресст.155 адреса РФ (далее - ЖК РФ), которым установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 ЖК РФ.

Пункт 18 статьи 155 ЖК РФ введен в действие Федеральным законом от дата N 214-ФЗ, вступившим в силу с дата.

На момент заключения договора цессии, по которому переуступлено право требования к фио, имевшего место дата, законодательный запрет на совершение данной сделки установлен не был.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: