Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2377/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-5425/19 по частной жалобе представителя третьего лица наименование организации - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации об отмене мер по обеспечению иска, установил:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о признании сделки недействительной.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство представителя истца, приняты меры по иску в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля марки марка автомобиля - Бенц AMG E 63 S", VIN: VIN-код, цвет белый бриллиант, 2017 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено наименование организации, представителем которого заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поскольку дата наименование организации приобрело указанное выше транспортное средство у ответчика фио для дальнейшей перепродажи.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица наименование организации - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если его непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что спор по существу не разрешен, решение суда по делу не принято, в связи с чем, пришел к правильному выводу том, что оснований для отмены названных мер - не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, - не отпали, следовательно, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы частной жалобы представителя третьего лица наименование организации - фио, которые выражают по существу несогласие с исковыми требованиями истца, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: