Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2386/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6741/2018 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В обеспечение иска наложить арест на имущество фио в пределах суммы иска - сумма.

УСТАНОВИЛ:

истец, наименование организации, обратился в Никулинский районный суд адрес к ответчику фио с иском о взыскании задолженности, ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, обеспеченного поручительством ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, в обоснование заявления указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик фио, указывая на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска и незаконность судебного акта, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из его цены и пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно, в связи с чем, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество фио в пределах цены иска, которые направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. В соответствии с нормами п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу решения, которое оспаривается ответчиком, не влекут отмену обжалуемого определения, направлены на иное толкование норм процессуального права, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение иска, исходя из существа рассматриваемого спора.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение, не имеется.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную фио - без удовлетворения.

Судья