Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-2393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2- 1034/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договорам, - удовлетворить. Взыскать с ООО Астон, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фиоГ, фио солидарно в пользу наименование организации, задолженность по договору поставки N 268 от дата в размере сумма. Взыскать с ООО Астон, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фиоГ, фио солидарно в пользу наименование организации, задолженность по договору поставки N 303 от дата в размере сумма. Взыскать с ООО Астон, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фиоГ, фио солидарно в пользу наименование организации, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договорам, указывая на то обстоятельство, что между истцом и наименование организации заключен договоры поставки от дата и с наименование организации дата. Однако, ответчики наименование организации, наименование организации, получив товар, денежные средства не уплатили, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков и его поручителей денежные средства в сумме77 сумма и сумма, а также судебные расходы - сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организациив судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчика фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, поскольку принятое решение затрагивает права наименование организации как конкурсного кредитора фио, однако наименование организации к участию в деле привлечено не было; решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права; при принятии решения судом не рассматривались обстоятельства, подтверждающие реальность сделок; исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства подано наименование организации с целью получить решение суда общей юрисдикции, подтверждающие наличие задолженности для того, чтобы в дальнейшем быть включенным в реестр требований кредиторов должника фио в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для осуществления контролируемой процедуры банкротства должника в отсутствии реального намерения взыскания с него задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке ст.43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации (л.д.314-315).

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио просил отменить решение суда, и заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований наименование организации, предъявленных к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, поскольку данные ответчики признаны несостоятельными (банкротами) и требования, предъявленные к ним должны быть рассмотрены в рамках банкротных дел, а в остальной части просила направить дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку исковые требования наименование организации, предъявленные к наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства относятся к подсудности Арбитражного суда адрес.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N 268.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки N 268 от дата были заключены договоры поручительства, со следующими поручителями: договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с наименование организации"; договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с фио; договор поручительства N N от дата, с фио

Во исполнение договора продавцом был поставлен товар на общую сумму сумма.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N 303.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки N 303 от дата были заключены договоры поручительства со следующими поручителями: договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с наименование организации"; договор поручительства N N от дата, с наименование организации"; договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с наименование организации; договор поручительства N N от дата, с фио; договор поручительства N N от дата, с фио

Во исполнение договора продавцом был поставлен товар на общую сумму сумма.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель товар не оплатил в связи с чем у него перед продавцом образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 506, 513, 516 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиками принятых обязательств по договорам поставки и договорам поручительства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы наименование организации, как конкурсного кредитора должника фио, поскольку уменьшается возможность реального исполнения его требований должником, однако судом к участию в деле наименование организации привлечено не было, постольку решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим фио утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации в размере сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление наименование организации, предъявленное к фио, фио, а также наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку наименование организации к данным лицам предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом, дело по иску наименование организации, предъявленному к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договорам поставки, договорам поручительства подлежит направлению в Арбитражный суд адрес по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ (действующей с дата), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации, предъявленные к наименование организации, наименование организации, ООО Инкор" о взыскании задолженности по договорам поставки, договорам поручительства относятся к компетенции арбитражного суда, а потому дело по иску наименование организации, предъявленному к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договорам поставки, договорам поручительства подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд адрес, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление наименование организации, предъявленное к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, о взыскании задолженности по договорам поставки, договорам поручительства оставить без рассмотрения.

Дело по иску наименование организации, предъявленному к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договорам поставки, договорам поручительства направить по подсудности в Арбитражный суд адрес для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: