Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2424/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу 3-го лица- ПОЛИКАРПОВОЙ О.В. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по иску КОТЕЛЬНИКОВА В.В. к ЛОГАЧЕВУ С.Е, Поликарпову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, которым постановлено:

"В обеспечение иска Котельникова В.В. к Логачеву С.Е, Поликарпову С.В. о взыскании денежных сумм наложить арест на принадлежащее Поликарпову С.В. - здание кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***;

Наложить арест на принадлежащее Поликарпову С.В. - здание кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, Запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестру) совершать любые регистрационные действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению (в том числе перехода права собственности) и обременению здания кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** и здания кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда гор. Москвы находится гражданское дело N 2-5066/19 по иску Котельникова В.В. к Логачеву С.Е, Поликаропову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по которому истец первоначально просил взыскать с ответчиков в свою пользу долг в размере 12 428 643, 82 руб, из которых, сумма займа 11 000 000, 00 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 846 849, 00 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 576 520, 00 руб, а также проценты за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 19.07.2019г. по дату возврата суммы займа.

В рамках рассмотрения иска, истец Котельников В.В. просил принять меры по обеспечению иска, а именно, наложить арест на принадлежащее ответчику Поликарпову С.В. следующее принадлежащее тому на праве собственности недвижимое имущество:

-здание, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 4 642 837, 00 руб, расположенное по адресу: ***, а также здание, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 19 879 790, 00 руб, расположенное по адресу: ***, в также з апретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестру) совершать любые регистрационные действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению (в том числе перехода права собственности) и обременению здания кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** и здания кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, отмечая, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить или полностью сделать невозможным исполнение в дальнейшем решение суда, в случае признания судом его требований обоснованными, Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит 3-Е Лицо - Поликарпова О.В. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 450 000 000, 00 руб, что подтверждается отчетом независимого оценщика, соответственно принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к частичной отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Принимая решение об удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер в заявленном размере, суд посчитал, что ответчик может предпринять действия, направленные на прекращение своего права собственности на указанное имущество, что приведет к тому, что имущественная сфера взыскателя не будет надлежаще восстановлена, так как он будет лишен возможности получить от того денежные средства в счет возврата суммы займа и уплаты процентов на нее.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку общая стоимость недвижимого имущества, на которое определением суда наложен арест, исходя из его кадастровой стоимости составляет 4 642 837, 79 руб. и 19 879 790, 59 руб, а исковые требования на дату вынесения оспариваемого определения были заявлены на сумму 12 428 643, 82 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом целесообразности, суд апелляционной инстанции считает достаточным оставить в силе наложенный арест на здание кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 19 879 790, 00 руб, расположенное по адресу: ***, в также з апрет Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестру) совершать любые регистрационные действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению (в том числе перехода права собственности) и обременению здания кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** и запрет Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестру) совершать любые регистрационные действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению (в том числе перехода права собственности) и обременению здания кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Ссылки апеллянта на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест составляет 450 000 000, 00 руб. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они преждевременны, т.к. начальная продажная стоимость имущества, на которое будет обращено взыскание (в случае положительного решения) будет определяться при постановлении решения суда с учетом представленных сторонами доказательств и надлежащей их оценке.

Указания автора жалобы на то, что она является супругой Поликарпова С.В. а следовательно обеспечительные меры приняты и в отношении ее имущества как супружеской доли, судебная коллегия отклоняет, так как вопрос о том, является ли имущество, на которое наложен арест общим совместным имуществом Поликарповых О.В, С.В. может быть предметом иного судебного разбирательства.

В настоящее время из имеющихся материалов следует, что спорные здания зарегистрированы на имя Поликарпова С.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года в части принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на здание кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** и запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестру) совершать любые регистрационные действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению (в том числе перехода права собственности) и обременению здания кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***- отменить.

Вынести в этой части новое определение по которому КОТЕЛЬНИКОВУ В.В. в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на здание кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** и запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестру) совершать любые регистрационные действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению (в том числе перехода права собственности) и обременению здания кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** - отказать.

В остальной части Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПОЛИКАРПОВОЙ О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)