Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2431/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГОЛОЩАПОВОЙ С.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Восстановить ПАО Банк ВТБ процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-3228/2016 по иску Голощаповой С.А. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств", УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Голощаповой С.А. к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

18 октября 2019 года представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)по доверенности Помоцайло О.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 25 апреля 2016 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

В обоснование данного заявления заявитель указал, что ответчик смог ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания от 25 апреля 2016 года - 11 октября 2019 года, то есть за пределами срока, установленного законом на принесение замечаний на протокол судебного заседания ввиду переезда суда в новое здание.

В судебное заседаниесуда первой инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Голощаповой С.А, действующий на основании доверенности Голощапов В.А.в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайствазаявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 апреля 2016 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года Банку ВТБ (ПАО) восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 апреля 2016 года.

Не согласившись с указанным определением, Голощапова С.А... подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой она ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 апреля 2016 года был восстановлен без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

На основании ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен ответчиком по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с протоколом судебного заседания от 25 апреля 2016 года заявитель был ознакомлен 11 октября 2019 года, соответственно, выводы суда об уважительности причин пропуска срока являются верными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГОЛОЩАПОВОЙ С.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского

суда: А.А. Целищев