Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3428/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире N 176, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма. На спорной жилой площади зарегистрирован, помимо истца, фио, который с дата в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, а также не несет иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма, фактически не нуждается в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио и адвоката фио, которые в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц: Департамента городского имущества адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России - в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, возражения истца фио и её представителей фио, адвоката фио, показания свидетелей фио и фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 176, расположенная по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес.

В данной квартире зарегистрирована и фактически проживает с дата - фио, фио зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире - с дата.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ от дата N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что ответчик спорной квартирой не пользуется и в ней не проживает, расходов на её содержание, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несет, является бывшим членом семьи нанимателя, т.е. ответчик, добровольно отказавшись от своих прав на квартиру, о которой возник спор, фактически в ней не проживает с дата и по настоящее время, обладая иным местом жительства.

При таком положении, суд законно снял ответчика с регистрационного учета из спорной жилой площади, т.к. в силу требований ст. 7 Закона РФ от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 названных Правил от дата за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), - решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен и проинформирован о дате судебного разбирательства, ввиду того, что почтовая корреспонденция опускалась соседке истца фио, что корреспонденция на имя ответчика скрывалась от него членами семьи, - коллегией отклоняются, так как они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, напротив, опровергаются, в том числе, представленными стороной истца в суд первой инстанции после вынесения решения доказательствами в судебном разбирательстве по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. На л.д. 215 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано фио в возбуждении уголовного по факту его обращения. Из данного постановления следует, что указанные утверждения ответчика в отношении почтовой корреспонденции, отправляемой на его имя иному адресату, - не подтвердились. Более того, из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, который также указан в тексте апелляционной жалобы (л.д. 149, 194, 258). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение фио извещений по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчик не утратил, т.к. добровольно от него не отказывался, учитывая, что в квартире имеются принадлежащие ему вещи; что не проживает ответчик в спорном жилом помещении по уважительной причине, ввиду смены замков в двери и невозможности попасть в квартиру; что с дата по дата ответчик производил отплату жилищно-коммунальных платежей за спорную жилую площадь, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. из совокупности собранных в суде первой инстанции доказательств следует, что ответчик утратил право на квартиру, о которой возник спор.

Более того, приобщенные со стороны ответчика районным судом после вынесения решения доказательства в судебном разбирательстве по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 203-211, 242), равно как приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приложения к апелляционной жалобе (л.д. 263-267) и показания допрошенных в заседании от дата коллегией свидетелей: фио и фио обозначенные доводы фио не подтверждают, в силу следующего.

Так, имеющаяся на л.д. 203 справка с места работы ответчика свидетельствует о графике работы фио: с понедельника по четверг с 08-00-08-30 до 17-00-17-30, пятница - с 08-00-08-30 до 16-00-16-30. Имеющиеся на л.д. 204-210 квитанции, - свидетельствуют об оплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей по лицевому счету спорной жилой площади с дата по дата.

Вместе с тем, данные письменные доказательства не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, т.к. указанный график работы ответчика не свидетельствует о том, что фио не проживает в спорной квартире по уважительной на то причине, равно как не подтверждает невозможность получения им почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, тогда как оплата ответчиком жилищно-коммунальных платежей по лицевому счету спорной жилой площади с дата по дата, - к юридически значимому периоду не относится, т.к. судом первой инстанции установлено, что фио не проживает в спорной жилой площади с дата. Более того, истец обратилась в суд с иском по данному делу в дата (л.д. 70), а потому, произведенная ответчиком оплата в период рассмотрения дела в суде, а также его обращения в правоохранительные органы после принятия обжалуемого решения дата и дата (л.д. 214-215) не являются основанием как для отказа в удовлетворении заявленных фио требований, так и для отмены судебного акта.

Помимо этого, - жилищно-коммунальные платежи за юридически значимый период времени производила фио, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности (л.д. 45), и приобщенные коллегией в качестве контрдоводов по апелляционной жалобе и новых доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ квитанции, в том числе, за указанный ответчиком период и ранее.

Представленная ответчиком на л.д. 211 выписка из домовой книги на дата свидетельствует о том, что стороны зарегистрированы на данную дату в спорной квартире по месту жительства, фио - с дата, фио - с дата, следует отметить, что это и установлено судом первой инстанции.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения в собственности, что явствует из л.д. 263-264, - также не принимаются коллегией в качестве основания для признания выводов суда необоснованными, т.к. согласно разъяснениям, которые даны в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что также исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, равно как частично исследовалось судами при рассмотрении иных споров по искам фио, по которым приняты вступившие в законную силу решение от дата и апелляционное определение от дата (л.д. 48-59), имеющие преюдициальное значение для сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ, - ответчик проживал в спорной квартире до дата. Будучи в браке с дата с фио (л.д. 10), ответчик состоял на очереди по улучшению жилищных условий, по категории "общие основания" в составе семьи: он, супруга фиоЕ, и дочь фио (л.д. 9-11, 41-43 81-83).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N Р53-13802 от дата фио на семью из двух человек (она, дочь фио) была предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 38, 1 кв.м, жилой - 17, 6 кв.м, по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, по которому вторым заемщиком являлся фио, выдавший согласие на приобретение названной квартиры (л.д. 14-19, 41-43, 81-89). Однако фио указанным распоряжением от дата данная квартира, - не предоставлялась.

Названными судебными актами от дата и от дата (л.д. 48-59) фио и Д.А. признаны утратившими право на спорную квартиру; в удовлетворении требований фио к фио о признании утратившим право на жилую площадь апелляционным определением от дата - отказано, т.к. на период его вынесения ответчик проживал в спорной квартире (л.д. 57).

Учитывая, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения, то юридически значимым обстоятельством по делу, имеющим значение, являлось установление наличия или отсутствия уважительных причин после дата, по которым фио не проживает в спорной квартире.

На дата по результатам проведенной ОМВД России по адрес проверки, - фио проживала в квартире одна (л.д. 12), тогда как последнее обращение ответчика за медицинской помощью в поликлинику по адресу прикрепления спорной квартиры имело место дата (л.д. 153). Данным обстоятельствам, как и показаниям допрошенных в процессе от дата свидетелей, - суд первой инстанции дал правильную оценку, в связи с чем, пришел к верным выводам о добровольном не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Брак ответчика расторгнут - дата (л.д. 265), тем не менее, до его расторжения дата предоставленная квартира N 255 по адресу: адрес, - продана (л.д. 91-92); приобретена на имя фио дата по договору купли-продажи жилая площадь по адресу: адрес, г. адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, также приобщенная коллегией в качестве контрдоводов по жалобе и новых доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Изложенная в ней информация общедоступна, находится в свободном доступе, а потому, расценена коллегией в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Показания допрошенных судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ свидетелей фио и фио - отвечают ст. 60 ГПК РФ, однако юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, т.к. указанные свидетели не пояснили: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный. При этом показания названных свидетелей не подтверждают конфликтности отношений между сторонами, равно как и того, что ответчик не утратил прав на спорное жилье.

Так, свидетель фио показал, что ответчик проживал по спорному адресу сначала в маленькой, затем в большой комнате, свидетель часто приходил в гости к ответчику, истца не видел, о месте ее проживания ему ничего не известно. Однако периода, когда приходил в гости к ответчику данный свидетель, - он не назвал, указав лишь о том, что в спорной квартире ответчик проживал.

Из показаний свидетеля фио следует, что свидетель приходится дочерью ответчика и внучкой истца. Брак между родителями расторгнут в дата. Свидетель проживает по адресу: г. адрес, адрес, т.е. в квартире, которая приобретена летом дата в ипотеку, кроме того в порядке улучшения жилищных условий была приобретена квартира в адрес, которая продана. Ответчик не проживает в адрес, поскольку с бывшей супругой находится в конфликте, однако автомобиль ответчика припаркован у дома в Люберцах.

При таком положении, коллегия согласилась с выводами суда, т.к. из представленных ответчиком новых доказательств, равно как собранных судом первой инстанции доказательств, следует, что до обращения истца с иском в суд ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных платежей, не совершал какие-либо действия по факту наличия препятствий со стороны истца его проживанию в спорной квартире, т.к. частичная оплата ЖКУ за незначительный период времени дата дата имела место в период рассмотрения дела, тогда как после принятия по делу обжалуемого решения и его исполнения, - ответчик обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в спорной квартире, что он покинул спорное жилое помещение не добровольно, а вынуждено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, т.к. они проверены коллегией с учетом требований абз. 3 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: