Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2843/19 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Назима оглы к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на комнату - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес - удовлетворить.

Выселить фио Назима оглы из комнаты N 1, площадью 14, 7 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на комнату. В обоснование требований истец ссылался на то, что он с дата принят на учет по улучшению жилищных условий. дата стороны заключили договор N 510 найма спорного жилого помещения - комнаты, площадью 14, 7 кв.м, расположенной в коммунальной квартире N 2 по адресу: адрес. Истец постоянно фактически проживает в спорной комнате, исправно исполняя обязанности нанимателя данной жилой площади, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, задолженности по которым не имеет. Истец проработал в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, более 10 лет, в связи с чем, с ним должен быть заключен договор социального найма на занимаемое им названное жилое помещение, следовательно, оно может быть приватизировано истцом.

Департамент обратился в суд со встречным иском к фио о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что спорное жилое помещение - комната, жилой площадью 14, 7 кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире N 2 по адресу: адрес, на основании распоряжения префекта адрес от дата N 1455ж предоставлена фио для временного проживания на условиях краткосрочного найма сроком на один год. Во исполнение указанного распоряжения дата стороны заключили договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на один год, то есть до дата. В настоящее время спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, самовольно занимает фио, который освободить жилое помещение отказывается.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о применении исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражала, на удовлетворении встречных исковых требований Департамента настаивала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения представителя ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - комната, площадью 14, 7 кв.м, расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире N 2 по адресу: адрес, находится в собственности адрес.

дата указанная комната на основании договора N 510 краткосрочного найма, предоставлена фио для проживания, согласно п. 1.2. названной сделки, - сроком на один год, т.е. с дата по дата.

Договор социального найма между сторонами не заключался, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления фио от дата, адресованного в ДГИ адрес, о заключении договора социального найма.

Из выписки из домовой книги по адресу: адрес, следует, что фио в этой квартире не зарегистрирован, выбыл - дата.

Более того, с дата по настоящее время истец обладает иным постоянным местом жительства, в котором зарегистрирован по адресу: адрес. Добровольно фио освободить спорное жилое помещение - отказался.

В соответствии со ст. 304, 677, 680, 683-687 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и об удовлетворении встречных требований Департамента.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания за фио права пользования спорной комнатой не имеется, так как договор краткосрочного найма, заключенный с фио прекратил свое действие дата, не продлевался, по договору социального найма спорное жилое помещение истцу не передавалось. Истец обладает иным постоянным местом жительства, т.е. в настоящее время фио занимает самовольно указанную комнату, принадлежащую адрес, не имея на то законных оснований.

При таком положении, суд обоснованно отказал фио в возложении на Департамент обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения. А потому, доводы апелляционной жалобы фио о том, что ДГИ адрес пропущен срок исковой давности, - отклоняются судебной коллегией, т.к. между сторонами возникли длящиеся правоотношения. До настоящего времени фио не освободил спорное жилое помещение и продолжает в нем проживать, чем нарушает права адрес - собственника жилого помещения, в лице Департамента.

Следует отметить, что в соответствии с ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ адрес на основании "Положения о Департаменте городского имущества адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями). В связи с чем, Департамент в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности адрес на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Вместе с тем, собственник жилого помещения - адрес, в лице Департамента - решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения в установленном порядке не принимал; договор краткосрочного найма истек; истец обладает иным постоянным местом жительства, следовательно, по истечении срока действия договора и снятии истца с регистрационного учета из спорной комнаты, - фактическое его вселение и проживание является незаконным и не порождающим у ответчика прав на это жилое помещение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что судом обоснованно не установлено законных оснований для заключения с истцом договора социального найма на комнату, которую он занимает без законных на то оснований, обладая иным постоянным местом жительства, то при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку вселен в него на законном основании до передачи его в собственность адрес, - также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Данным доводам истца судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом судебном акте, с которой коллегия полностью согласна, т.к. п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП, к спорным правоотношениям не применим.

Таким образом, учитывая выше изложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, - суд пришел к правильному выводу о том, что фио подлежит выселению из комнаты без предоставления другого жилого помещения, т.к. у него не возникло права пользования спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользуется спорной комнатой на основании договора найма (срок действия которого, следует отметить, истек более 10 лет назад), фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения и несет бремя расходов по содержанию комнаты, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не имеет задолженности, - не могут служить основанием для отмены постановленного решения, т.к. не свидетельствуют о том, что фио приобрел постоянное, бессрочное право пользования спорной жилой площадью, тогда как основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Таких оснований для проживания в спорной комнате у истца - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: