Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2034/19 по апелляционной жалобе истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать;

исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате урегулирования страхового случая от дата ответчику было выплачено сумма, что на сумма больше чем сумма, определенная к выплате согласно экспертного заключения наименование организации, выполненного по заявке истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявила встречный иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований фио указала, что дата произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", признавшим событие страховым случаем и выплатившим страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с требованием страховщика о возврате излишне выплаченных денежных средств, фио провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно выводам эксперта, в результате ДТП от дата ее автомобиль претерпел техническую гибель и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость экспертизы составила сумма

На основании изложенного, с учётом поступивших уточнений встречных исковых требований, фио просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, неустойку за просрочку страховой выплаты за период дата по день вынесения решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения неправомерно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая не может быть признана надлежащим доказательством.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, при обстоятельствах ДТП, имевшего место дата, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в неповрежденном состоянии на дату ДТП равна сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ акт проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований, правомерности предъявленного встречного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных фио требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: