Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2026/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора поручения, возврате денежных средств, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора поручения, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор поручения N 223594, предметом которого являлось представление интересов фио в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма Истец уплатил ответчику названную сумму, однако наименование организации при исполнении заключенного договора проявило явную недобросовестность и некомпетентность.

дата истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

дата ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он указал, что принимает односторонний отказ от исполнения договора и уведомляет о возможности получить оплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

дата истцу были возвращены денежные средства в сумме сумма

При заключении договора до истца не была доведена информация по поводу стоимости каждого судебного заседания и условия досрочного расторжения договора; сторонами не были согласованы расценки на предоставление услуг по договору, а ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца с прайс-листом и его согласии оплачивать каждое судебное заседание по указанным в прайс-листе расценкам; до истца не была доведена информация относительно лица, ответственного за исполнение договора; до истца не доведена информация, в чем конкретно выражается услуга исполнителя, не указано наименование суда первой инстанции, в котором ответчик должен представлять интересы истца, а так же не указана суть спора и ответственный исполнителя

Ранее между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг N 23593 от дата, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, одной из услуг являлось составление проекта искового заявления. Указанный договор был исполнен, истец оплатил оказанные услуги, ответчиком был составлен проект искового заявления в Лефортовский районный суд адрес, с которым истец был ознакомлен. Составленное исковое заявление было подписано истцом и подано в экспедицию Лефортовского районного суда адрес дата.

Позже ответчиком было подано уточненное исковое заявление, истец с уточненным исковым заявлением ознакомлен не был, не давал указаний об изменении предмета спора и более того, не заключал никаких дополнительных соглашений, относительно составления документов правового характера.

Таким образом, ответчиком были нарушены пункт 1.5 договора поручения N 23594 от дата, согласно которому исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика и исполнитель не мог предварительно запросить у заказчика либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Исполнитель обязан уведомить заказчика о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Ответчик никак не уведомил истца о допущенных отступлениях от предмета оказанной услуги. Пункт 6.3 договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Истец не давал указаний об изменении предмета спора, не заключал дополнительных соглашений относительно составления документов правового характера, поскольку ответчиком были нарушены условия по договору на оказание правовых услуг N 23593 от дата, истцом было принято решение расторгнуть договор поручения N 223594 от дата.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор поручения N 223594 от дата, взыскать с ответчика уплаченные по договору поручения N 223594 денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, пеню в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы истца, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, о некачественно предоставленных юридических услугах со стороны наименование организации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком правомерно удержаны сумма в качестве фактически понесенных расходов по договору, поэтому оснований для взыскания с ответчика сумма не имелось.

Несогласие истца со стоимостью оказанных ему услуг основанием для расторжения договора не является, поскольку данные условия, с учетом положений ст.421 ГК РФ, были согласованы сторонами при его заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: