Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1838/18 по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу наименование организации с фио сумму в счет оплаты за содержание и обслуживание нежилых помещений в размере сумма, госпошлину в сумме сумма;

взыскать в пользу наименование организации с фио сумму в счет оплаты за содержание и обслуживание нежилых помещений в размере сумма, госпошлину в сумме сумма;

в удовлетворении встречных исков фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании начислений незаконными отказать, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и обслуживанию нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, согласно протоколу заседания правления наименование организации от дата и заключенному дата между наименование организации и наименование организации договора на управление, наименование организации является управляющей организацией жилого комплекса с подземного гаражом по адресу: адрес

фио с дата на праве собственности принадлежат нежилые помещения (машиноместо N 26 площадью 13, 3 кв.м и машиноместо N 23площадью 13, 2 кв.м), расположенные в подземном гараже указанного дома.

фио с дата на праве собственности принадлежит нежилое помещение (машиноместо N 42 площадью 10, 8 кв.м), расположенное в подземном гараже указанного дома.

Согласно протоколу заседания правления наименование организации от дата и заключенному дата между наименование организации и наименование организации договора на управление и эксплуатацию жилого комплекса с подземным гаражом по адресу: адрес, истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в жилом комплексе с подземным гаражом, а собственники жилых/нежилых помещений обязаны оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому жилому/нежилому помещению (п.2.1, п.4.1 договора).

На основании п.3.1.2 договора, управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в жилом комплексе с подземным гаражом. Управляющая организация обязана предоставлять иные услуги при наличии и возникновении необходимости (п.3.1.4 договора).

Согласно п.3.2.1 договора, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств. Цена договора включает в себя стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и стоимость коммунальных ресурсов по тарифам, установленным органами государственной власти адрес в порядке, установленном федеральным законом (пункты 4.1, 4.2 договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.4.5 договора).

Оплата услуг по управлению и техническому обслуживанию машиномест вносится собственниками на расчетный счет управляющей организации на основании выставляемых управляющей организацией платежных документов, соответствующих доле фактических затрат по управлению и содержанию подземного гаража паркинга.

дата по итогом общего собрания собственников машиномест решено расчёт стоимости машиноместа производить в размере сумма за 1 машиноместо.

дата на общем собрании не имелось кворума и утверждение новой тарифной ставки не состоялось, поэтому дата наименование организации утверждена смета затрат на содержание и текущий ремонт подземного гаража на дата.

Согласно сметы от дата, тариф по статье "Содержание и ремонт" составил сумма за 1 кв.м, по статье "Электричество" - сумма за 1 кв.м, по статье "Охрана" - сумма за 1 машиноместо, по статье "Охранные системы" - сумма за 1 машиноместо. Установленные тарифы собственниками машиномест оспорены не были.

Ответчиками плата за оказанные истцом услуги вносилась не в полном размере, в связи с чем у фио и фио образовалась задолженность по управлению и обслуживанию нежилых помещений.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с фио задолженность по оплате услуг по управлению и обслуживанию нежилых помещений (машиноместа NN 23, 26) в подземном гараже в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; с фио задолженность по оплате услуг по управлению и обслуживанию нежилого помещения (машиноместо N 42) в подземном гараже в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики фио и фио предъявили встречные исковые требования.

В обоснование встречных требований фио указал, что оплатил услуги истца за 2015 и 2016 гг. на сумму сумма, однако договор на управление был заключен с ним только на дата. Согласно данному договору, плата за управление составляет сумма в месяц; за 2015-2016 гг. сметы доходов и расходов на содержание подземного гаража не утверждались, поэтому уплаченные наименование организации денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании изложенного фио просил взыскать с наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование встречных исковых требований фио указал, что является собственником квартиры N 54 и машино-места N 42 в названном МКД.

Подземный гараж, в котором расположено его машиноместо, относится к общему имуществу МКД. Он производит оплату за управление и содержание общего имущества МКД и потребленные коммунальные услуги, охрану придомовой территории и нежилого подвала на основании ежемесячного платежного документа. Кроме ЕПД ответчик ежемесячно получал от наименование организации платежные документы на сумму сумма без указания назначения платежа, два из которых оплатил, добросовестно заблуждаясь, что имеет такую обязанность. Однако в отсутствие утвержденных и согласованных смет относительно расходов по содержанию подземного гаража, договорных отношений между сторонами, фио полагает полученные наименование организации от него денежные средства в сумме сумма неосновательным обогащением.

Кроме того, за время рассмотрения гражданского дела ухудшилось состояние здоровья фио, ему причинены нравственные страдания, для восстановления своего здоровья он вынужден был обращаться в лечебные учреждения и затратить на это денежные средства в сумме сумма

Также фио ссылался на то, что наименование организации обязан включать плату за содержание жилья в МКД из расчета площади квартиры и машиноместа в ЕПД в ЕИРЦ МФЦ; направление неподписанных и незаверенных дополнительных платежных документов для оплаты ЖКУ является незаконным.

фио полагал, что не имеет задолженности перед наименование организации, поскольку ежемесячно оплачивает ЕПД из МФЦ; наименование организации незаконно и необоснованно вывешивает объявления о его задолженности, что причиняет ему дополнительно нравственные страдания и порочит его честь, достоинство и репутацию гражданина, добросовестно исполняющего законы РФ.

На основании изложенного фио просил суд взыскать с наименование организации неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины; признать начисления платежей на содержание подземного гаража и машиноместа N 42 в 2016 и 2017 гг. незаконными.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сметы по управлению и техническому обслуживанию машиномест не утверждались с дата, а наименование организации не выполняло работ и не оказывало услуг по управлению и техническому обслуживанию машиномест.

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Из этого следует, что обязанность по внесению платежей за управление и техническое обслуживание машиномест для собственника обусловлена непосредственно самим фактом наличия права собственности, а не выставляемыми ему счетами.

Судом первой инстанции установлено, что в МКД по адресу: адрес создано наименование организации.

Согласно протоколу заседания правления наименование организации от дата и заключенному дата между наименование организации и наименование организации договору на управление и эксплуатацию жилого комплекса с подземным гаражом по адресу: адрес, наименование организации обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в жилом комплексе с подземным гаражом, а собственники жилых/нежилых помещений обязаны оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому жилому/нежилому помещению (п.2.1, п.4.1 договора).

Оплата услуг по управлению и техническому обслуживанию машиномест вносится собственниками на расчетный счет управляющей организации на основании выставляемых управляющей организацией платежных документов.

Договор от дата между наименование организации и наименование организации до настоящего времени не расторгнут, является действующим, который наименование организации обязан исполнять теми способами и средствами, которые определяет самостоятельно (п.3.2.1 договора), а за неисполнение обязательств по управлению МКД с подземным паркингом несёт ответственность, установленную п.5.2 договора.

наименование организации, как управляющая компания, оказывает услуги по управлению и обслуживанию нежилых помещений, однако сметы на ее расходы по обслуживанию нежилых помещений (машиномест в подземном гараже дома) с дата не утверждались по причине отсутствия кворума созываемых общих собраний.

Во исполнение условий заключенного с наименование организации договора на управление наименование организации были заключены договоры на оказание охранных услуг N 5/16 (т.2, л.д.102-106), на производство работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения запирающих устройств и домофонов (ЗПУ) (т.2, л.д.140-142; по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (т.2, л.д.145-151), по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (т.2, л.д.151- 157), договор энергоснабжения от дата (т.2, л.д.158-172), договор на вывоз отходов от дата (т.2, л.д.173-176), договор на отпуск воды и прием сточных вод от дата (т.2, л.д.177-181), на выполнение работ и аварийному обслуживанию зданий от дата (т.2, л.д.182-184), договор на оказание охранных услуг N31/13 от дата (т.4, л.д.63-74), договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию зданий N 3 от дата (т.4, л.д.75-78).

Кроме того, наименование организации были предоставлены платежные документы об оплате оказанных по договорам услуг (т.2, л.д.189-255; т.3, л.д. 1-163; т.4, л.д.79-82; т.4, л.д.95-101).

В подтверждение исполнения обязательств по договору на управление от дата были представлены акты о выполненных работах и фактически понесенных наименование организации расходах (т.2, л.д.109-132; т.4, л.д.83-94, 102-105), которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с представленным наименование организации расчетом его задолженности судебная коллегия находит несостоятельными. Названный расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным. Контррасчет стороной ответчиков по первоначальному иску суду не представлен.

Учитывая то, что факт невнесения ответчиками фио и фио платежей за услуги по управлению и техническому обслуживанию подземного гаража нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные наименование организации исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска наименование организации и необходимости его частичного удовлетворения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков фио и фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: