Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2451/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/19 по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, установил:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, исковые требования наименование организации к фио, фио удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований фио и фио к наименование организации отказано.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма с каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с фио в пользу наименование организации, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Факт несения наименование организации соответствующих расходов подтверждён материалами гражданского дела.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: