Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4757/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в офисе наименование организации он передал генеральному директору сумма в качестве предоплаты за юридические услуги, которые должны были быть оказаны впоследствии, однако оказаны не были, а предоплата не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика внесенную предоплату за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что истцом не был представлен договор оказания юридических услуг, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод о природе заключенной сторонами сделки.

Данный вывод суда является несостоятельным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от дата заказчик внес плату в кассу наименование организации в размере сумма с указанием основания "юридическая консультация", а исполнитель принял от него названные денежные средства.

Тем самым стороны подтвердили факт заключения договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на то, что истцом не было представлено доказательств в обоснование довода о том, что юридическая консультация ему оказана не была, неправильно распределил бремя доказывания.

Доказательства того, что оплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру от дата услуга в виде юридической консультации фио в действительности была оказана, должны были представляться наименование организации, на которое законом возложена данная обязанность, которая ответчиком исполнена не была.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым иск фио надлежит удовлетворить, взыскав с наименование организации уплаченные истцом денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме сумма, а также штраф в размере сумма на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а всего - сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: