Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2470/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам с дополнениями истца Коротковой Г.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1623/2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коротковой ГГ к Гарнышевой АИ о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать, установила:

Истец Короткова Г.Г. обратилась в суд с иском Гарнышевой А.И. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г*****. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Истец считает, что доля ответчика является незначительной, выделить в натуре ее не представляется возможным, так как квартира является двухкомнатной, и в ней отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ответчика, при этом истец проживает в указанной квартире, тогда как ответчик спорной квартирой не пользуется. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет ***** руб, каковую истец готова выплатить ответчику. На основании изложенного, истец просила признать незначительной 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****, принадлежащую ответчику; прекратить право собственности Гарнышевой А. И. на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере 1 236 000 руб.; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Короткова Г.Г, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гарнышева А.И, ее представители в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что комнаты в спорной квартире являются изолированными, стороны имеют возможность пользоваться принадлежащим им имуществом одновременно. Превышение реальной доли ответчика над идеальной в отношении пользования жилым помещением может компенсироваться в денежном выражении, в связи с чем пришел к выводу о том, что считать 1/4 долю в праве собственности на квартиру незначительной оснований не имеется. При этом суд также указал, что отсутствие возможности произвести реальный раздел квартиры не может послужить основанием для передачи права собственности на спорную долю истцу, учитывая, что ответчик против отчуждения имущества возражала, о выделе своей доли не заявляла.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в собственности сторон. Коротковой Г.Г. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Гарнышева А.И. - 1/4 доля.

В спорной квартире по месту жительства с 2002 года зарегистрирована Короткова Г.Г, ***** г.р. Ответчик Гарнышева А.И. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет ***** кв.м, жилая площадь - *****кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью *****кв.м и *****кв.м. На принадлежащую Гарнышевой А.И. долю в праве общей собственности на квартиру приходится *****кв. м жилой площади.

Таким образом, принадлежащая ответчику доля, составляющая ***** кв.м жилой площади квартиры, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений; реальная возможность использования приходящейся на долю Гарнышевой А.И. жилой площади для проживания в спорной квартире отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на несогласие со стоимостью доли, предложенной истцом, а также на то обстоятельство, что она не имеет намерение на продажу указанной доли.

Для проверки доводов сторон, а также в целях полного и всестороннего разрешения спора, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *****от 31.05.2019, выполненному ООО ЦНПЭ "*****" (л.д.155-287), рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, по состоянию на дату определения составляет 2 333 000 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Коваленко В.С. выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснив, что оценка производилась на основании представленной документации, материалов гражданского дела и визуального осмотра объекта оценки.

Данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оно может быть положено в основу судебного решения. Так, заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, само заключение составлено квалифицированным специалистом в требуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику, составляет 2 333 000 руб. Предметно экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Денежные средства в сумме 2 333 000 руб. в счет обеспечения выплаты компенсации ***** были внесены Коротковой Г.Г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являлось следующее: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерно её доли в спорной квартире отсутствует, при этом у ответчика отсутствует заинтересованность в данном объекте недвижимости. Спорная доля была приобретена ответчиком в порядке наследования в 2017 году, родственниками стороны не являются, в спорную квартиру ответчик не вселялась, зарегистрирована и проживает по иному адресу, имеет иное жилое помещение.

Между тем, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. В данном случае, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению не определялся, выделить Гарнышевой А.И. долю в натуре в квартире многоэтажного дома в силу конструктивных особенностей также невозможно. Свою нуждаемость в спорном жилье ответчик не доказала, доводы иска в указанной части не опровергла, возражая, по сути, лишь относительно стоимости принадлежащей ей доли.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку доля ответчика в данном случае является незначительной, она не может быть реально выделена, и ответчику не может быть выделено изолированное жилое помещение, соразмерное её доле в праве общей собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что ответчик в использовании спорной доли не заинтересована, в спорном жилом помещении не проживает, в него не вселялась, и имеет другое место жительства, судебная коллегия считает возможным иск Коротковой Г.г. удовлетворить, установив размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 2 333 000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы N ***** от 31.05.2019, и взыскав с истца в пользу ответчика указанную сумму, находящуюся на депозитном счете Управления судебного департамента г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать принадлежащую Гарнышевой АИ 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*****, незначительной.

Прекратить право собственности Гарнышевой АИ на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N*****, расположенную по адресу: г*****, и признать право собственности на указанную долю за Коротковой ГГ.

Взыскать с Коротковой Галины Георгиевны в пользу Гарнышевой АИ в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру N*****, расположенную по адресу: *****, денежные средства в сумме 2 333 000 рублей, путем перечисления внесенных Коротковой Г.Г. по чеку-ордеру от 19 августа 2018 года на депозит Управления Судебного департамента

г. Москвы денежных средств в размере 2 333 000 рублей, в пользу Гарнышевой АИ.

Председательствующий

Судьи: