Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио с требованием о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики, злоупотребляя доверием с его стороны, воспользовавшись его беспомощным состоянием здоровья после перенесенной травмы, обманным путем, вынудили подписать договор дарения от дата, содержание которого истцу неизвестно, он подписал его не читая среди большого количества бумаг. Об оспариваемом договоре дарения истцу стало известно в дата, после того как ответчики направили ему предупреждение о выселении из квартиры.

В судебном заседании истец фио и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель, являющийся также представителем ответчика фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, в частности указывая на то, что ответчиками в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности; в деле отсутствуют доказательства намерения истца подарить квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио, представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора передачи N 126200-М12040 от дата (л.д. 101-103).

дата между фио (даритель) и Лахониной (в настоящее время фио) Н.И, Лахониной (в настоящее время фио) Н.Д. (одаряемые), был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по условиям которого даритель передал в дар одаряемым вышеуказанную квартиры в размере 2/5 доли - фио, 3/5 доли - фио (л.д. 104-105).

Согласно п. 5 договора дарения от дата, в квартире зарегистрированы даритель, одаряемые, а также фио (дед истца); за дарителем и фио сохраняется бессрочное право проживания и пользования квартирой; переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик фио (фио) Н.И. является бывшей супругой фио (л.д. 56, 57), ответчик фио (фио) Н.Д. - дочь истца (л.д. 58).

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы по постоянному месту жительства: фио, фио, фио (л.д. 24-26).

Как пояснил в судебном заседании истец, в дата он проходил курс лечения, в том числе с применением сильнодействующих препаратов, и его супруга фио, которой он доверял, дала ему на подпись договор дарения, который он подписал среди множества других бумаг. Истец пояснил также, что он никогда не имел намерения на дарения своего единственного жилья, до дата считал себя собственником спорной квартиры, нес расходы по оплате коммунальных платежей, постоянно проживает в ней.

Допрошенные судом свидетели фио (сестра истца), а также Суша А.Н. (сосед истца), сообщили суду о том, что фио никогда не говорил им о намерении подарить квартиру жене и дочери, о том, кто являлся собственником спорного жилья, им неизвестно.

Ответчик фио и ее представитель, возражая против доводов истца, пояснили, что фио осознанно произвел дарение в пользу своей супруги и дочери, в целях обеспечения жильем своей несовершеннолетней дочери.

Так, дата квартира по адресу: адрес, принадлежащая несовершеннолетней, была отчуждена по договору купли-продажи (л.д. 61-62).

Истец имел намерение предоставить своей дочери жилое помещение взамен проданного и, в том числе, в целях исполнения распоряжения N 44 от дата (л.д.59-60, 63).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, истец собственноручно подписал указанный договор; доказательств того, что фио подписал договор, не понимая его содержание, условия и сущность сделки, не представлено.

Доводы истца о том, что он при подписании договора дарения не осознавал сути сделки, так как находился под влиянием сильнодействующих препаратов, при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения, ни одного доказательства прохождения курса лечения и приема сильнодействующих препаратов в дата со стороны истца не представлено.

Сам по себе факт того, что истец являлся инвалидом 2 группы, и перенес в дата травму вследствие ДТП, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, по заявленным основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Показания свидетелей достаточным достоверным доказательством относительно заключения истца договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, быть не могут, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между фио и ответчиком возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства подписания договора известны только со слов фио

Истец подписал договор дарения добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено. При этом, фио имел возможность его прочитать.

О несостоятельности доводов истца о том, что он не имел намерения на отчуждение своего жилья свидетельствуют также его действия по выдаче доверенности, удостоверенной нотариально, которая выдана им именно на совершение действий по вопросу подготовки документов для отчуждения спорной квартиры (л.д. 130), также как ранее была выдана доверенность на подготовку документов по приватизации квартиры (л.д. 131).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Положениями п.1, 2, 3 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводов жалобы, истцом фио не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена им под влиянием обмана со стороны ответчиков, и он был введен в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом и суждениями суда о пропуске истцом фио срока исковой давности, поскольку согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ни ответчиками ни их представителем в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске фио срока исковой давности, замечания на протоколы судебных заседаний, не подавались, а потому судом неправомерно применены положения п.2 ст.199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению, с исключением из судебного постановления суждений и вывода суда о пропуске истцом фио срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить.

Исключить из решения Бутырского районного суда адрес от дата суждения и вывод суда о пропуске истцом фио срока исковой давности.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: