Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-2482/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2340/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором просил суд взыскать с наименование организации в свою (истца) пользу денежные средства, уплаченные за телефонный аппарат в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, ссылаясь на то, что дата истец приобрел у ответчика наименование организации телефонный аппарат марки Самсунг Гелекси Ноте 4, стоимостью сумма. Однако в ходе эксплуатации указанного телефонного аппарата, истцом был выявлен недостаток, а именно в названном телефонном аппарате не работает один из микрофонов, что не позволяло использовать данный товар по его прямому предназначению. В связи с выявленным недостатком, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене телефонного аппарата или возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском, для защиты своего нарушенного права.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным, в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", телефонный аппарат, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По делу установлено, что дата истцом фио в дилерском центре ответчика наименование организации был приобретен для личного пользования сотовый телефон марки Самсунг Гелекси Ноте 4 и сопутствующий товар - чехол, общей стоимость сумма, при этом до истца была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре.

В ходе эксплуатации указанного телефона, истцом был выявлен недостаток, а именно в телефонном аппарате не работает один из микрофонов, что не позволяло использовать данный товар по ему прямому предназначению.

В связи с выявленным недостатком, истец обратился в гарантийный сервис наименование организации с требованием о проведении гарантийной ремонта телефонного аппарата, между тем, актом технического состояния от дата в проведении гарантийного ремонта было отказано, ссылкой на окончание срока гарантии.

Поскольку эксплуатация телефонного аппарата, в силу выявленных в нем недостатков, не представлялась возможной, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, либо проведении гарантийного ремонта, в ответ на которую ответчик письмом от дата, сообщил, что гарантийный срок обслуживания товара закончился дата, о чем истец был ознакомлен при приобретении товара в дилерском центре ответчика, правовые основания для удовлетворения требований истца у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указал, что в товаре-предмете спора отсутствует существенный недостатков, истец при заключении сделки купли-продажи, был извещен о техническом состоянии товара и согласился с ним в полном объеме. Кроме того, истец обратился в дилерский центр по окончанию срока гарантийного обслуживания товара.

Проверяя доводы сторон относительно причин образования недостатков в спорном товаре и стоимости их устранения, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы наименование организации от дата, что на представленном эксперту сотовом телефоне имеется следующий недостаток - в режиме "Собрание" не работает микрофон, который является производственным дефектом, при этом данный дефект является легкоустранимым, путем замены платы стоимостью сумма.

Поскольку экспертом не были отражены достаточно ясно и полно выводы, а также не указана методика проведения исследования, определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Изучив предмет исследования (телефонный аппарат марки Самсунг Гелекси Ноте 4) эксперт наименование организации в своем заключении от дата указал, что на предмете исследования присутствуют дефекты дисплейного модуля и верхнего микрофона, при этом дефекты дисплейного модуля носят эксплуатационный характер, а дефект верхнего микрофона производственный характер, являющийся следствием некачественной сборки смартфона, однако производственный дефект является легко устранимым и был устранен экспертом в процессе проведенного исследования. Иные дефекты эксплуатационного характера также являются легко устранимыми и могут быть устранены путем замены дисплейного модуля.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не имеется, поскольку представленными по делу доказательствами установлено, что выявленные в товаре недостатки носили производственный характер и относились к категории легкоустранимых и были устранены экспертом при проведении исследования, иные установленные в телефона недостатки являются эксплуатационными и не влияют на работоспособность телефонного аппарата.

В настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара, ввиду наличия в товаре существенных недостатков - дефектов, между тем, согласно заключению судебный товароведческой экспертизы наименование организации, установленный дефект товара являлся не существенным и был устранен экспертом при проведении исследования, в настоящее время на спорном объекте исследования, имеются только дефекты, возникшие при его эксплуатации.

Данное заключение мотивировано, оно оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Выводы судебной товароведческой экспертизы наименование организации в своих пояснениях подтвердил допрошенный по делу эксперт фио, который по существу заданных вопросов указал, что производственный дефект, выявленный на объекте исследования, был устранен экспертом в процессе исследования, иные установленные дефекты носят исключительно эксплуатационный характер и не влияют на состояние работоспособности телефонного аппарата.

Судом также были проверены и признаны несостоятельными доводы истца, о том, что он не был осведомлен о том, что спорный товар ранее уже был в употреблении, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в том числе, распиской истца о том, что истец уведомлен о техническом состоянии телефонного аппарата, который ранее был в употреблении в качестве витринного и/или демонстрационного образца, при этом истец в названной расписке выразил свое согласие на его (телефонный аппарат) приобретение, каких-либо претензий к товару не предъявил (лд.11).

Также, суд нашел не состоятельной ссылку истца, о том, что ответчик в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не принял у истца телефонный аппарат для проведения гарантийного обслуживания и самостоятельно не устранил выявленный производственный дефект, поскольку письмом от дата ответчик указал истцу, что в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца будут устранены, в случае предоставления последним доказательств наличия производственного дефекта в товаре, однако таких доказательств, помимо акта представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была доведена информация о том, что в силу того, что товар был в употреблении в качестве демонстрационного образца, свидетельствует о сокращенном сроке гарантии, существенного значения по делу не имеет, поскольку наличие гарантии, или ее истечение влияет на бремя доказывания той или иной из сторон. Однако, истцу было отказано не по основанию истечения гарантии, а в связи с тем, что выявленный недостаток является несущественным, а потому истец не вправе требовать возврата стоимости товара, который является технически сложным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не устранил выявленный производственный недостаток, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не заявлял требования, предусмотренного ст. 18 вышеуказанного Закона незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведенных экспертиз использование товара невозможно, так как телефон и модуль экрана разъединены, хотя должны представлять один неделимый блок, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку иск предъявлен к продавцу, который никакого участия в производстве экспертиз не принимал, а потому на него не может быть возложена ответственность в связи с этим.

Кроме того, по заключению экспертизы дефект механическое повреждение дисплейного модуля носит эксплуатационный характер, замена дисплейного модуля составляет сумма. Поскольку этот дефект носит эксплуатационный характер, то его устранение лежит на самом истце.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: