Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-2532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3520/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва адрес, получил повреждение принадлежащий истцу автомобиль Хендай адрес регистрационный знак ТС. Причиной повреждения автомобиля стало падение дерева.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, сумма неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, сумма моральный вред, расходы за составление за составление отчета по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, Законом РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата во дворе дома N 12 по адрес в адрес на припаркованную автомашину марки "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, принадлежащую истцу на праве собственности, произошло падение дерева, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: вмятина капота, разбито лобовое стекло, помята крыша, помяты две передние стойки (левая и правая), разбито заднее стекло, поцарапаны крышка багажника, деформирована крышка заднего правого крыла, также в салоне имеются визуальные повреждения, находятся осколки стекла, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от дата

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 08/072-18 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендай адрес регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, установив, что ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва адрес, учитывая, что вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, законом не установлен, а поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно распиской представителя ответчика по доверенности фио об извещении на дату судебного заседания (л.д.140).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причинению вреда истца, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6), определить степень аварийности деревьев на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которых установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что соответствующие меры были им приняты.

При этом доводы представителя ответчика о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: