Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-2538/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., и судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощникомСолдатовой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Г.Х. и Котовой А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019года, которым постановлено:

исковые требования Андержановой Ю*Ш* к Котовой Г*Х*, Котовой А*А* удовлетворить частично.

Признать Котову Г*Х*, Котову А*А* утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать, разъяснив, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Котовой Г*Х*, Котовой А*А* с регистрационного органа компетентными органами по вышеуказанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Андержанова Ю.Ш. обратилась в суд с иском к Котовой Г.Х. и Котовой А.А. о признании утратившими право пользованияжилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:***, предоставленной её семье на основании ордера N *** от 23 июня 1982 года. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Андержанов Ш.Х, Котова А.А, К*, Котова Г.Х. С 2008 года ответчики Котова Г.Х. и Котова А.А. в квартире не проживают, добровольно выехали на другое место жительства, однако с регистрационного учета сниматься отказываются, не хотят принимать участие в улучшении состояния жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец просила суд признать Котову Г.Х. и Котову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, снять из с регистрационного учета.

Истец Андержанова Ю.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, пояснила, что поскольку ответчики съехали из жилого помещения, после 2008 года в квартире не появлялись, вещей не хранят, попыток вселения в квартиру не предпринимали, они утратили право пользования квартирой. Исключительно истец платит коммунальные платежи за квартиру одна, в том числе и за ответчиков.

Третье лицо со стороны истца Андержанов Ш.Х. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения и отсутствия намерений вселиться обратно.

Ответчики Котова Г.Х. и Котова А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики Котова Г.Х. и Котова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Котова Г.Х, представитель ответчиков Ржевская Л.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Андержанова Ю.Ш, а также третье лицо Андержанов Ш.Х. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: г ***, было предоставлено семье А*в составе с детьми Андержановой Г.Х. и Андержановым Ш.Х.на основании ордера N *** от 23 июня 1982 года.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 21 ноября 2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Андержанова Ю.Ш. с 1999 года (с рождения), ее отец - третье лицо Андержанов Ш.Х. с 1992 года, ответчики Котова Г.Х. с 1991 года и Котова А.А. с 1996 года, ***, *** года рождения.

Обращаясь с иском в суд, Андержанова Ю.Ш. ссылалась на то, что о тветчики Котова Г.Х. и Котова А.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2008 году, попыток вселиться обратно не предпринимали, что подтверждается справками начальника территориального отдела МВД России по району Коптево.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу обудовлетворении исковых требований о признании Котовой Г.Х. и Котовой А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики не проживают в квартире по причине добровольного выезда из него, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, при этом оснований для удовлетворения требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета суд не усмотрел, указав, что вступившее решение само по себе является основанием для снятия ответчиков компетентным органом с регистрационного учета.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о признании Котовой Г.Х. и Котовой А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Изпредставленных в заседание судебной коллегии копий квитанций с чеками по оплате жилищно-коммунальных платежей следует, что ответчиком Котовой Г.Х. в период с 2002 года по 2011 год регулярно вносилась плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении Котовой Г.Х. также неоднократно возбуждались исполнительные производствапо факту взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании судебных приказов мирового судьи от 10 марта 2016 года, 08 ноября 2016 года, 10 августа 2017 года, 28 ноября 2017 года, которые были окончены судебным приставом-исполнителем ввиду фактического исполнения должником.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что бремя по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в настоящее время несет исключительно истец, в материалы дела не представлено, квитанций по оплате Андержановой Ю.Ш. долговых платежных документов за ноябрь 2018 года (л.д.13-14) не приложено.

Согласно ответуна запрос суда Отдела МВД России по району Коптево г.Москвы от 06 марта 2019 года ответчики Котова Г.Х. и Котова А.А. с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства продолжительного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, а также их отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, возлагается на истца, поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и основаниями заявленных требований.

Между тем, в качестве доказательств продолжительного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении в материалы дела представлен лишь ответ без даты Отдела МВД России по району Коптево г.Москвы на обращениеистца по факту розыска Котовой Г.Х, из которого следует, что в ходе проверке сотрудниками полиции был осуществлен выход по адресу: ***, в результате которого было установлено, что в жилом помещении проживает Андержанов Ш.Х, с его слов сестра Котова Г.Х. в квартире фактически не проживает и ее местонахождения неизвестно.

Вместе с этим, из указанного ответа не усматривается дата осуществления проверки и выхода сотрудником полиции по месту регистрации ответчиков, спорное жилое помещение на предмет наличия вещей Котовой Г.Х. и Котовой А.А. не осматривалось, соседи не опрашивались.

Таким образом, при рассмотрении делане было представлено доказательств того, что ответчики фактически не проживают продолжительное время в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него, не несут бремя оплаты за коммунальные услуги и отказались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Сведений о наличии в собственности либо в пользовании ответчиков иных жилых помещений, а также наличии временной регистрации по иному месту пребывания, в материалах дела нет.

В этой связи законных оснований для признания Котовой Г.Х. и Котовой А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части признания Котовой Г.Х. и Котовой А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии Котовой Г.Х. и Котовой А.А. с регистрационного учета по адресу: ***, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019года в части признания Котовой Г.Х. и Котовой А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андержановой Ю*Ш* к Котовой Г*Х*, Котовой А*А* о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: