Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-2590/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-4414/14 по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к фио, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.07.2014 года по гражданскому делу N2-4414/2014 по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к фио, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" солидарно с фио, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР":

- задолженность по кредитному договору N14-200-06/11 от 02 июня 2011 года в размере 6 192 407 руб. 37 коп, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 3 860 889 руб. 97 коп, задолженность по процентам в сумме 421 995 руб. 80 коп, пени в сумме 1 909 521 руб. 60 коп.;

- задолженность по кредитному договору N19-200-08/11 от 22 августа 2011 года в размере 8 817 293 руб. 78 коп, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 4 042 692 руб. 33 коп, задолженность по процентам в сумме 573 834 руб. 08 коп, пени в сумме 4 200 767 руб. 37 коп.;

- задолженность по кредитному договору N35-215-09/11 от 02 сентября 2011 года в размере 16 963 982 руб. 39 коп, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 10 000 000 руб. 00 коп, задолженность по процентам в сумме 2 516 087 руб. 97 коп, пени в сумме 4 447 894 руб. 42 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N73-300-09/11 от 30 сентября 2011 года, по договору N28-303-09/11 о залоге оборудования от 02 сентября 2011 года, по договору N29-303-09/11 о залоге оборудования от 02 сентября 2011 года;

- взыскать в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" с фио и с ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. с каждого.

В Пресненский районный суд г.Москвы от заявителя фио поступило заявление о процессуальном правопреемстве на том, основании, что 07.09.2016 г. поручитель фио внес в кассу АО КБ "Росинтербанк" денежные средства в размере:

- 11 963 982, 39 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N35-215-09/11 от 02.09.2011 г. (согласно решению Пресненского районного суда г.Москвы от 30.06.2014 г. по делу N2-4414/2014), о чем составлен приходный кассовый ордер N397658 от 07.09.2016 года;

- 8 817 293, 78 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N19-200-08/11 от 22.08.2011 г. (согласно решению Пресненского районного суда г.Москвы от 30.06.2014 г. по делу N2-4414/2014), о чем составлен приходный кассовый ордер N397659 от 07.09.2016 г.

Таким образом, денежные средства в размере 20 781 276 руб. 17 коп. были внесены поручителем фио в кассу кредитора АО КБ "Росинтербанк", то есть поручитель удовлетворил требование кредитора на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ООО "АльтаГрупп" возражал против удовлетворения заявления, заявил о фальсификации представленных суду расходно-кассовых ордеров.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что по документам банка поступление денежных средств в указанном заявителем размере в указанные даты не значится.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявили о фальсификации банком документов, в которых нет сведений о внесении фио денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору.

Представитель ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" поступило заявление, согласно которому он просит рассматривать заявление в свое отсутствие, решение по нему оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО "Монреаль" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель фио по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела по кредитным договорам N35-215-09/11 от 02.09.2011 г. и N19-200-08/11 от 22.08.2011 г. заемщиком являлось ООО "ПГК ПОЛИНТЕР", фио являлся поручителем, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года по заявлению ответчика фио о частичном процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по гражданскому делу N2-4414/2014 по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к фио, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца АО КБ "Росинтербанк" на его правопреемника фио в части перехода права кредитора по кредитному договору N35-215-09/11 от 02.09.2011 г. и договору ипотеки N73-300-09/11 от 30.09.2011 г, договору N28-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011 г, договору N29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011 г. в части взыскания 5 000 000 рублей основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требования.

фио Е.Г. своих требований к должнику ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" не предъявлял, полагая необходимым изначально обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления фио судом установлен спор о праве на предъявление требований к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", поскольку факт внесения денежных средств оспаривается и не подтвержден однозначными и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 365 ГК РФ, пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-4414/14 по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к фио, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения заявления фио о процессуальном правопреемстве, учитывая, что в рамках рассмотрения заявления суд лишен возможности проверить доводы сторон о фальсификации доказательств, поскольку данные заявления рассматриваются при разрешении гражданского спора по существу и возможностью назначения судебных экспертиз. Между тем, из представленных суду материалов по вопросу правопреемства следует, что задолженность, оплаченная фио, не была списана и учтена в ходе исполнительного производства, не учтено списание задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР".

При этом суд посчитал необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности доказать наличие правовых оснований для правопреемства в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора были сделаны заявления о фальсификации представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не был лишен возможности в порядке ст. 79 ГПК РФ назначить судебную экспертизу в целях установления достоверности доказательств, однако суд не указал мотивы, по которым он отвергнул доказательства внесения денежных средств в кассу АО КБ "Росинтербанк", представленные фио

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основанием для отмены постановленного определения служить не могут, так как ходатайства, заявленные представителем ООО "АльтаГрупп", фио и его представителем о проведении судебной экспертизы были разрешены судом в ходе судебного заседания 16 декабря 2019 года в порядке ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении определением суда от 16.12.2019 года было отказано по мотивам, изложенным в определении суда (т. 3 л.д. 305).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении судебных технических экспертиз в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом предмета рассмотрения, основанием для отмены определения суда не является, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебных технических экспертиз в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав фио и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в частной жалобе представителя фио по доверенности фио о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления представленной третьим лицом выписки по счету N20202810400190000009 за период с 07.09.2016 г. по 07.09.2016 г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы представителя фио по доверенности фио суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: