Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-2606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N9 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об оспаривании совершенного нотариального действия врио нотариуса фио фио о назначении финансово-экономической экспертизы от дата и от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об оспаривании совершенного нотариального действия врио фио фио о назначении финансово-экономической экспертизы от дата и от дата, отказать,

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в суд с иском к врио нотариуса фио фио об оспаривании совершенного нотариального действия врио фио фио о назначении финансово-экономической экспертизы от дата и от дата, мотивируя свои требования тем, что наименование организации дата и дата обратился к нотариусу с заявлениями о совершении нотариального действия в виде назначения нотариальной экспертизы договора о передаче ссудной дебиторской задолженности от дата, заключенного с наименование организации, и договора о передаче ссудеой дебиторской задолженности от дата, заключенного с наименование организации, а также оферт платежных и иных документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров в целях определения правильности отражения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в налоговом и бухгалтерском учете, а также привело ли такое отражение к неправомерному уменьшению Обществом налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога. Инспекция письмами от дата и от дата уведомила нотариуса о несогласии с назначением экспертизы.

Однако, нотариусом совершено нотариальное действие и вынесены постановления о назначении финансово-экономической экспертизы от дата и от дата Совершенные нотариальные действия заявитель посчитал не соответствующим закону.

Определением суда гражданское дело N 2-6241/ дата объединено с гражданским дело N 2-6242/ дата и делу присвоен единый номер N 2-6242/ дата

Представители заявителя по доверенности фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель нотариуса фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований заявителя просил отказать, указав, что все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, врио нотариуса адрес фио были соблюдены, требования Регламента нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п. 120) выполнены.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении заявлений отказать, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель МИ ФНС N9 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители заявителя по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Нотариус фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата и дата в нотариальную контору нотариуса фио обратился гр. фио, действующий от имени наименование организации на основании доверенности N 1-6/297 от дата, с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы, в связи с тем, что при возникновении судебного разбирательства с необъективно установленными фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела, применение предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер воздействия может привести к тому, что проведение данной экспертизы для предмета обеспечения доказательств станет затруднительным или невозможным (имелись опасения изъятия документов).

Совершение нотариального действия было назначено нотариусом на дата в время и на дата в время по адресу: адрес, оф.203/4 в помещении нотариальной конторы, о чем были извещены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и заявитель.

дата и дата в нотариальную контору обратился гр. фио как заявитель, и представитель будущей стороны по делу сотрудники МИ ФНС N сумма фио и фио, предоставив письмо о несогласии в совершении нотариального действия - назначения экспертизы, письмо было рассмотрено на месте, в удовлетворении отказано в виду отсутствия мотивов несогласия.

дата и дата фио (врио нотариуса адрес) вынесено постановление о проведении финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно адрес рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от дата N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предлагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. при разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 1, 16, 35, ст. 48, п. 1 ст. 49, ст. 102 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявления удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица, имеющий необходимые полномочия, который возможные затруднения или утрату доказательств в будущем обосновал, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Постановления о назначении экспертизы от дата и от дата вынесены нотариусом с соблюдением положений ст.ст.102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, оснований для отмены указанного определения по доводам заявлений МИ ФНС N9 у суда первой инстанции не имелось.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не вник в суть настоящего дела. Данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Совокупности собранных по делу доказательств и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, сомнений не вызывающая. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИ ФНС N9 по крупнейшим налогоплательщикам по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: