Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при помощнике Распитине А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО, действующего в своих интересах и, представляющего интересы ответчиков ФИО, ФИО, на решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 10 октября 2019года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Лев" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы долга по оплате жилья и взносам на капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Товарищества собственников жилья "Лев" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере 51409, 67 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 3752, 58 руб, сумму госпошлины в размере 1854, 89 руб.

Истец ТСЖ "Лев" обратилось в суд с иском к ответчикамФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы долга по оплате жилья и взносам на капитальный ремонт, в котором просило взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере 51409, 67руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 3752, 58 руб, сумму госпошлины в размере 1854, 89 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики являются сособственниками, по 1/3 доле каждый, квартиры по адресу: *адрес*. В связи с тем, что ответчики не вносят плату на содержание и ремонт общего имущества, не оплачивают коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт, за ними образовалась задолженность за период с мая по июль 2019 года, по взносам на капитальный ремонт за период с мая по июль 2019 года. За предыдущие периоды задолженность взыскана решением Головинского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО исковые требования поддержал, также пояснил, что ответчикам по их запросам направлялись все документы, о проведении общих собраний ТСЖ им также было известно, пояснил, что ответчик ФИО является профессиональным юристом, о чем представил письменные доказательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО, действующий в своих интересах, и представляющий интересы ответчиков ФИО, ФИО и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ТСЖ "Лев" по доверенности ФИО в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Какразъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО, представителя истца ТСЖ "Лев" по доверенности ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО, ФИО, ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности квартира площадью 206, 3 кв.м, расположенная по адресу: *адрес*, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ "Лев" на основании устава и договора осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: *адрес*.

За период с марта по апрель 2019 года ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. с ответчиков в пользу ТСЖ "Лев" взыскана задолженность по оплате жилья за период с августа по декабрь 2018 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.5.2019 г. с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья за январь и февраль 2019 года.

Согласно выписке по счету ТСЖ "Лев", оплата коммунальных платежей и взносов ответчиками не осуществлялась, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества МКД и капитальный ремонт утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу:*адрес*, от 17.04.2018 г. и от 14.03.2019 г.

В подтверждение факта предоставления коммунальных услуг, факта осуществления мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истцом в материалы представлены договора на обслуживание, оказание услуг, акты, трудовые договоры и др. (т. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что судом установлено наличие у ответчиков задолженности по уплате взносов на содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, при этом доказательств погашения задолженности за спорный период, в том числе на дату рассмотрения дела, ответчиками не представлено.Решения общих собраний собственников МКД, которыми установлены размеры взносов и утверждена смета расходов, в установленном законом порядке, с учетом положений гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ, положений Жилищного кодекса РФ, никем не оспорены и не отменены, ответчиками требований о признании данных решений недействительными не предъявлено, оснований для неприменения решения общего собрания в силу его ничтожности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истцов и взыскивая с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере 51409, 67руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 3752, 58 руб, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который был судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1854 руб. 89 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобыответчика ФИО, действующего в своих интересах и, представляющего интересы ответчиков ФИО, ФИО, связанные снепредставлением оригиналов протоколов общего собрания собственников сводятся к изложению позицииответчиковпо настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решенияу суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанийк его отмене по доводам апелляционнойжалобыне усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика ФИО, действующего в своих интересах и, представляющего интересы ответчиков ФИО, ФИО, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.