Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-2622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование и неустойки по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму процентов по договору займа от 11 декабря 2007 года в размере сумма, пени в размере сумма, сумму процентов по договору займа от 25 февраля 2010 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование и неустойки по договорам займа, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 11 декабря 2007 года за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, проценты по договору займа от 25 февраля 2010 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между фио, с одной стороны, и фио с фио, с другой стороны, были заключены договоры займа, а именно: 11 декабря 2007 года на сумму сумма под 12% годовых, 25 февраля 2010 года на сумму сумма под 16% годовых. Вместе с тем, согласно условиям указанных договоров предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0, 1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30 ноября 2018 года с фио в пользу фио взысканы долг по договору займа от 11 декабря 2007 года в размере основного долга - сумма, проценты в размере сумма, по договору от 25 февраля 2010 года - основной долг в размере сумма и проценты по договору в размере сумма Сумма основного долга по договору от 11 декабря 2007 года и по договору от 25 февраля 2010 года до настоящего времени не погашены. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде первой инстанции через представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика, а также третьего лица фио исковые требования признал частично, просил суд первой инстанции снизить сумму взыскиваемых процентов по договору и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит взыскать проценты по договору займа от 11.12.2007 года за период с мая 2017 года по 31.05.2019 года в размере сумма, по договору займа от 25.02.2010 года- проценты за период с мая 2017 года по 31.05.2019 года в размере сумма.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, третье лицо фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2007 года между истцом и фио, фио был заключен договор займа на сумму сумма, под 12 % годовых, в котором согласно п. 7.2 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0, 1 % от суммы займа (части суммы) за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Кроме того, между фио и фио, фио 25 февраля 2010 года был заключен договор займа на сумму сумма под 16 % годовых. В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 1 % от суммы займа (части суммы) за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30 ноября 2018 года с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере основного долга сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере сумма за период по 30 апреля 2017 года, а также взыскана задолженность по договору займа от 25 февраля 2010 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере сумма.

фио обязательства по договорам займа от 11 декабря 2007 года и 25 февраля 2010 года, с учетом суммы долга подлежащей взысканию с него согласно решению Тушинского районного суда города Москвы до настоящего времени не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, учитывая условия договоров займа заключенных между сторонами и заявленные требования по договору займа от 11 декабря 2007 года в размере сумма (3 000 000, 00 Ч 761 / 365 Ч 12% = сумма) и по договору от 25 февраля 2010 года в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда (68 508, 00 Ч 761 / 365 Ч 16% = 22 853, 52) и исходил из того, что фио обязательства по договорам займа от 11 декабря 2007 года и 25 февраля 2010 года, с учетом суммы долга подлежащей взысканию с него, согласно решению Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года до настоящего времени не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика.

Представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о снижении процентов по договорам займа и неустойки в соответствии с требованиями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагая, что проценты должны исчисляться исходя из процентной ставки согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ и средних процентных ставок в валюте долга.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд отклонил ходатайство представителя ответчика и третьего лица о снижении процентов по договорам займа и исходил из того, что, между сторонами все существенные условия договоров были согласованы, подписаны ими без замечаний и оговорок, следовательно, все стороны выразили свое согласие с их условиями и обязались их соблюдать, доказательств обратного не представлено. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за исполнение взятых на себя обязательств, тогда как положениями ст. 395 ГК РФ регулируется именно

ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31 мая 2019 года по договору от 11 декабря 2007 года в размере сумма, по договору от 25 февраля 2010 года в размере сумма, которая рассчитана истцом исходя из того, что согласно условиям договора, размер пени не может быть более 10 % от суммы займа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об уменьшении размера неустоек до сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером взысканных процентов по договорам займа от 11.12.2007 года и 25.10.2010 года и необходимости исчисления процентов с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2017 года по 31.05.2019 года (761 день) по договору займа от 11.12.2007 года в размере сумма и по договору займа от 25.02.2010 года в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доводы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом были предъявлены требования о взыскании процентов по договорам займа за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года между тем ответчик в апелляционной жалобе производит расчет процентов за больший период, в том числе, не заявленный в исковых требованиях.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что Замоскворецким районным судом г.Москвы от 19 марта 2018 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 20 ноября 2018 года, с фио были взысканы денежные средства по этим же договорам займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы фио были заявлены требования, исходя из суммы основного долга по договору займа от 11.12.2007 года не сумма, а из ? доли фио, то есть сумма, а по договору займа от 25.02.2010 года не из сумма, а из ? доли фио, то есть из сумма.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения, отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: