Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-2626/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения 191 903 руб, неустойку 123 403, 44 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 5000 руб, расходы на оказанные юридические услуги 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет г.Москвы государственную пошлину 6 703 руб, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 191 903 руб. 00 коп. (1214600 - 1022697 = 191903 руб.00 коп.), неустойку по договору страхования в размере 123 403 руб. 44 коп, штраф по Закону "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы, связанные с оказанием юридических услуг (включая два выезда юриста в суд) в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылалась на то, что в результате страхового события, произошедшего 04.07.2017, автомобиль "Тойота Камри", регистрационный знак ТС, который принадлежит фиоЭ на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с наличием у истца полиса страхования транспортного средства КАСКО представитель истца обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба. Страховая сумма по договору в качестве компенсации имущественного ущерба составила 1 214 600, 00 рублей, а для несчастных случаев при причинении вреда здоровья - 200 000, 00 рублей. Истцом была оплачена страховая премия в размере 123403 руб. 44 коп. и 640 руб. соответственно. ООО "СК "Согласие" направило заявителю уведомление с указанием, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства и предложило два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, при этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу, в этом случае сумма страхового возмещения составит 1016178 руб. 00 коп.; при условии, если годные остатки транспортного остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится, согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, и выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 479 000 руб. 00 коп. и в этом случае сумма страхового возмещения составит 428 835 руб. 68 коп.

Истец не согласилась с предложенными ответчиком вариантами выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что, согласно полису страхования транспортного средства "КАСКО", страховая сумма по договору составила 1 214 600, 00 рублей. В полисе страхования отсутствует какое-либо указание на условие о том, что будет выплачиваться сумма ущерба с учетом износа транспортного средства. Также со стороны страховщика не поступало предложений о том, чтобы за дополнительную плату страховая сумма не изменялась, в случае наступления страхового случая. В досудебном порядке ООО "СК "Согласие" выплатило 1 022 697 руб. 00 коп. (435354, 68 + 587 342, 32 = 1 022 697, 00 руб.). В связи с недоплатой по страховому возмещению истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец в заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который требования иска поддержал, просил иск удовлетворить, принять во внимание неверное указание в просительной части рассчитанной суммы, подлежащей взысканию разницы между размером подлежащего восстановлению ущерба и фактически выплаченной суммы.

Ответчик в заседание явку представителя не обеспечил, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, возражения, ходатайство об отложении судебного заседания, а также заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имевшейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) 17.11.2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой продукт "КАСКО" в отношении автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак ТС, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 0079220 N 201085652 / 16 - ТФ от 17.11.2016.

Страховая сумма по договору в качестве компенсации имущественного ущерба составляет 1 214 600, 00 руб, а для несчастных случаев здоровья - 200 000, 00 руб.

Истцом оплачена страховая премия в размере 123 401, 44 руб, что не оспаривалось в судебном заседании.

В период действия договора страхования, в результате страхового события, произошедшего 04.07.2017, застрахованный истцом автомобиль "Тойота Камри" регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Страхователь в порядке возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно Правилам страхования (в редакции от октября 2018 года), на основании которых заключен договор страхования, установлена конструктивная гибель автомобиля, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Ответчиком было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, а именно: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, при этом Страхователь передает остатки транспортного средства Страховщику или уполномоченному им лицу, в этом случае сумма страхового возмещения составит 1 016 178, 00 руб.; при условии если годные остатки транспортного остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 479 000, 00 руб. В данном случае сумма страхового возмещения составит 428 835, 68 руб.

Однако заявитель не согласился с предложенными вариантами ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в связи с тем, что в соответствии с условиями договора страхования (полиса страхования транспортного средства "КАСКО", серии 0079220/16 ? ТФ от 17.11.2016) страховая сумма по договору составляет 1 214 600, 00 руб.

Из содержания договора страхования (Полиса серии 0079220/16 ? ТФ от 17.11.2016) не следует указания на условие о выплате суммы ущерба с учетом износа транспортного средства. Кроме того, со стороны страховщика не поступало предложений о том, чтобы за дополнительную плату страховая сумма не изменялась в случае наступления страхового случая. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается платежными поручениями N248697 от 11.09.2017, N 261707 от 27.09.2017 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в досудебном порядке выплатило 435 354, 68 + 587 342, 32 = 1 022 697, 00 руб.

27.12.2018 стороны заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику. При этом с п. 14 соглашения (о согласии Страхователя с суммой страхового возмещения) представитель фио не согласился, о чем отразил в Соглашении.

Согласно Акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от 11.01.2019 страхователь передал совместно с документами ответчику г/о автомобиля "Тойота Камри" автомобиля, регистрационный знак ТС, оцененные сторонами в 479 000, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333, 422, 929, 947, 946 ГК РФ, ст.ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, недоплата по страховому возмещению составила 1214600 - 1022697 = 191 903, 00 руб, на дату рассмотрения дела по существу страховое возмещение истцу в полном объёме не выплачено, доказательств иного не предоставлено. Поскольку при рассмотрении дела установлено наступление страхового случая, при этом, предметом страхования являлся весь автомобиль, годные остатки которого переданы страховщику, суд на основании положений п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон), разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере невыплаченной суммы 191 903, 00 руб. (исходя из страховой суммы 1 214 600, 00 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (всего) 1 022 697, 00 руб.

Неустойка по неисполненному обязательству, исходя из внесенной истцом страховой премии 123 403, 44 руб. за срок с 18.01.2019 до подачи искового заявления 27.06.2019 - 160 дней, равна: 592 336, 51 руб, исходя из следующего расчета: 123 403, 44 руб. х 3 /100 х 160 = 592 336, 51 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки равен сумме страховой премии, а именно 123 403, 44 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с удовлетворением требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 5 000, 00 руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, с учетом характера разрешенного спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 703, 00 руб. в доход бюджета г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следуюшим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, если Договоров страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N2-7979/2018 по иску фио было установлено, что фио не оспаривала стоимость устранения предстраховых повреждений.

В акте предстрахового осмотра стороны определили, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые имеются у объекта страхования, составляет 191 903, 00 руб. Соответственно на данную сумму, руководствуясь условиями заключенного между сторонами соглашения, ответчик уменьшил сумму страхового возмещения.

Кроме того, 27.12.2018 года между фио и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" было заключено соглашение, согласно условиям которого, истец передавал ответчику годные остатки ТС, соглашаясь на выплату страхового возмещения в размере 1 022 697, 00 руб.

Таким образом, страховое возмещение истцу было выплачено в надлежащие сроки в полном объеме, который был предусмотрен условиями страхования и соглашением от 27.12.2018г. В связи с чем, нарушений прав потребителя фио судебной коллегией не усматривается.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований фио к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: