Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-2628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио (фио) фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио (фио) фио страховое возмещение - 537140, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 82392, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9895, 33 руб, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 537 140 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 82 392 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.00 коп, судебные расходы по проведению экспертизы 15 000 руб. 00 коп, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылалась на то, что 27.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю AUDI А4причиненымеханическиеповреждения. По факту страхового события истец обратилась за страховой выплатой в СПАО "Ингосстрах" по действующему полису КАСКО. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 416 912 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО "Автостройоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 в результате ДТП от 27.04.2017 года составляет 933 902 руб. 94 коп. (без учета износа деталей) и утрата товарной стоимости - 20 150 руб. 00 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках страхового события составляет 537 140 руб. 94 коп. 17.05.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате невозмещенной суммы ущерба. Однако на дату предъявления настоящего иска СПАО "Ингосстрах" не исполнило своих обязательств в полном объеме.

Истец фио (в настоящее время фио) в заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио (фио). в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015- I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Норма ч. 3 ст. 10 названного закона содержит положение, согласно которому страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю AUDI А4 регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту страхового события фио обратилась за страховой выплатой в СПАО "Ингосстрах", поскольку между сторонами 07.03.2017 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом АА N104422456 (КАСКО) от 07.03.2017.

На основании заявления истца заведено выплатное дело N 71-144434/17. Ответчик признал ДТП от 27.04.2017 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 02.06.2017 в размере 416 912, 00 рублей, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается уведомлением о пополнении счета фио фио на указанную сумму.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной суммы и обратилась в ООО "Автостройоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертно-техническому заключению N323/17, составленному ООО "Автостройоценка", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 27.04.2017, составляет 933902 руб. 94 коп. (без учета износа деталей), величина утраты товарной стоимости определена в размере 20150 руб. 00 коп.

17.05.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате невозмещенной суммы ущерба, однако на дату рассмотрения спора по существу ответчиком доказательства исполнения им как страховщиком своих обязательств в полном объеме суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требованийи исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства объема подлежащих восстановительному ремонту повреждений и стоимости такого ремонта не опровергнуты, оснований не доверять заключению ООО "Автостройоценка" N 323/17 судом не установлено, поскольку заключение отвечает требованиям закона, подготовлено на основании первичных документов о ДТП, осмотра транспортного средства, экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт проведения автотехнических экспертиз. При этом суд отметил, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, ответчиком доказательства иной оценки не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 537 140 руб. 94 коп.суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (933 902 руб. 94 коп. + 20150 руб. 00 коп. - 416912 руб. 00 коп. = 537 140 руб. 94 коп.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по уплате страхового возмещения, пользовался денежными средствами, учитывая, что как следует из договора страхования, автомобиль истца не использовался для коммерческих перевозок, не сдавался в аренду, лизинг, прокат, иного не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 392 руб. 28 коп.за период с 03.06.2017 (даты, следующей за днем выплаты части страхового возмещения) по 16.05.2019 (дату подачи иска), т.е. за 713 дней, исходя из расчета: 537 140, 94 х 713 х размер процентной ставки соответствующего периода / 365 = 82 392, 28 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.и исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.несоразмерны причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Полагая штраф специальным видом неустойки и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств, наличия признаков несоразмерности, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп, которые подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 895, 33 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио ссылается на то, что оснований для компенсации истцу размера утраты товарной стоимости не имеется, поскольку возмещение УТС является дополнительной опцией, не включенной в полис КАСКО, в связи с чем ответчик не нарушал прав истца в части возмещения УТС.

При этом с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия полиса "Премиум" серии АА N104422456 и приложение N1 к нему, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу ст. 327.1. ГПК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как усматривается из представленного ответчиком полиса "Премиум" серии АА N104422456, 07 марта 2017 года между фиои СПАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования автомобиля марки "А udi А4" регистрационный знак ТС сроком на один год (период действия договора с 00 час. 00 мин. 09 марта 2017 года по 23 час. 59 мин. 08 марта 2018 года). Страховыми рисками по договору являются: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей, гражданская ответственность владельцев транспортного средства. Страховая сумма по каждому риску определена сторонами в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Из представленного полиса и приложения к нему не следует, что был застрахован риск "возмещение УТС" и истцом уплачена страховая премия за включение в страховые риски пункта "возмещение УТС".

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует указание на страхование риска "утрата товарной стоимости" автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты товарной стоимости, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Разрешая заявленные фио (фио). требования, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, и включил размер утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу фиострахового возмещения в размере 537 140 руб. 94 коп, включающего сумму утраты товарной стоимости, подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 516 990 руб. 94 коп, то есть за вычетом размера утраты товарной стоимости 20 150 руб. 00 коп. (933 902 руб. 94 коп. - 416 912 руб. 00 коп. = 516 990 руб. 94 коп.).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2017 года по 16.05.2019 года (713 дней) исходя из размера процентной ставки соответствующего периода, но исходя из суммы 516 990 руб. 94 коп, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 301 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что штраф в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскан в размере 20 000 руб. 00 коп.с учетом положений ст. 333 ГК РФ, изменение размера страхового возмещения, не влияет на размер взысканного штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы и взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 9 662 руб. 92 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном установлении обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств, на основании норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года изменить в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования фио (фио) фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио (фио) фио страховое возмещение в сумме - 516 990 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 79 301 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9662 руб. 92 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: