Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.А, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ХХХ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ХХХ. к ХХХ, ХХХ. о включении имущества в наследственную массу и признании права на имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

ХХХ. в лице представителя обратился с иском к ХХХ, ХХХ. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 28.09.1984 г. между ХХХ и ХХХ заключен брак, в период брака родилась дочь ХХХ, впоследствии 24.11.1987 г. брак был расторгнут, ХХ (ранее ХХХ.) вместе с дочерью стали проживать отдельно. 23.12.1987 г. Бабушкинским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы ХХХ выдан ордер N ХХХ на право занятия совместно с ХХХ. одной комнаты жилой площадью 14, 6 кв.м, в коммунальной квартире расположенной по адресу: ХХХ. В Х ХХХ года ХХХ умерла. ХХХ г. на имя ХХХ был оформлен договор социального найма на вышеуказанную комнату. ХХ года умерла ХХ. Единственным наследником умершей ХХХ первой очереди является отец ХХХ (истец), который фактически принял наследство, что подтверждается решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12.11.2018 г, которым установлен факт принятия ХХХ. наследства и признано право собственности на земельный участок и жилой дом, вошедшие в наследственную массу.

27.06.2017 г. ХХХ обратилась в ХХХ с запросом на предоставление государственной услуги по приватизации комнаты. Х г. Х умерла, а Х г. Х отказал в приватизации на основании п.2.10.1.13 Административного регламента, в связи с изменением состава лиц, то есть в связи со смертью заявителя. Фактически истец принял наследство, в связи с чем просил включить комнату жилой площадью 14, 6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ХХХ в наследственную массу умершей Х, признать право собственности на указанную комнату.

Истец Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась исковые требования признала.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель истца просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Х, представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Х, представителя Х, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Золотарева Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.1987 г. Бабушкинским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы Х. был выдан ордер N Х на право занятия совместно с дочерью Х одной комнаты жилой площадью 14, 6 кв.м, в коммунальной квартире расположенной по адресу: Х

В Х года Х. умерла.

18.09.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х. заключен договор социального найма N Х

27.06.2017 года Х обратилась в Х с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Х года Х. умерла.

Единственным наследником умершей Х. первой очереди является отец - Х

Наследственное дело после смерти Х. у нотариуса открыто не было, что подтверждается официальной информацией отраженной на сайте Московской городской нотариальной палаты.

30 марта 2018 года Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Тульской области установлена опека над недееспособным Х, 1930 года рождения, Х назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Х

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года установлен факт принятия Х. наследства, открывшегося после смерти дочери Х, умершей 06 августа 2017 года, за ним было признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: ХХХ

17.10.2017 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в приватизации на основании п.2.10.1.13 Административного регламента, в связи с изменением состава лиц, то есть в связи со смертью заявителя. Также представителем Х в адрес суда представлены ответы от 31.10.2017г, согласно которому Департамент отказал в приватизации на основании п.2.8.1.3 Административного регламента, в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, что Х не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, так как в период жизни, полного и достаточного пакета документов для предоставления услуги по приватизации квартиры не было предоставлено.

Кроме того, в установленном законом порядке отказ Х от 06 августа 2017 года, от 31 октября 2017 года обжалован не был, доказательств нарушения прав истца Х не представлено, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал какие именно документы необходимо предоставить суду судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" в п.2.8.1.3. закреплено, что предоставление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приватизации квартиры влечет отказ в оказании государственной услуги. В п.п. 2.5.1 и 2.5.9 закреплены все необходимые документы, которые нужно предоставить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2019г. в о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фролова А.С.

I инстанция N 2-4750/19

Апелляционная инстанция N 33-2653/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.А, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2019г. в о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи