Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-2654/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В, и судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования И.ой О.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу И.ой О.М. страховое возмещение в размере * рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 36 копеек, пени в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего * рублей 32 копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу И.ой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить И.ой О.М. из бюджета города Москвы госпошлину в размере * рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец И.а О.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 811 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 094 рублей 36 копеек, пени по договору в размере * рублей 88 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ с 23 января 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф, признать факт доставки транспортного средства ответчику, обязании ответчика руководствоваться при обработке персональных данных страхователя действующим ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ, оформлении и выдачи истцу на руки акт приема - передачи транспортного средства для снятия транспортного средства с государственного учета.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года на 21 км. Автодороги "Волга М-7" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен С4 Эйркросс", государственный регистрационный знак *, VIN VF 7 BUAFZPEZ 912335, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования "КАСКО", полис серия АА N* от 31.07.2018 года. Срок действия договора составляет 1 год с 19.08.2018 года по 18.08.2019 года, страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Согласно договору добровольного имущественного страхования КАСКО, страховая сумма транспортного средства составляет * рублей. Автомобиль "Ситроен С4 Эйркросс", государственный регистрационный знак * после ДТП был доставлен, по согласованию с компанией СПАО "Ингосстрах", в сервисный центр "У Сервис+" (компанию - продавец данного автомобиля) по адресу: г..Москва, ул. Коломенская, д. 16, где была проведена экспертиза повреждения данного автомобиля. Согласно письму от СПАО "Ингосстрах" N 71-306020/18 от 22.01.2019 года в предварительном порядке истцу было сообщено, что согласно заключению специалистов СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости, что является основанием для признания полной гибели транспортного средства. Предварительное и окончательное заключение не представлены.

Истец заявила об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу СПАО "Ингосстрах", о чем истцом было направлено письменное заявление об абандоне директору дирекции розничного бизнеса СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме по договору добровольного имущественного страхования "КАСКО" от 31.07.2018 года в размере * рублей. 05.02.2019 истец получила ответ от ответчика, в котором СПАО "Ингосстрах" известило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного согласно условий правил страхования СПАО "Ингосстрах" после передачи автомобиля с паспортом транспортного средства, имеющего отметку ГИБДД, подтверждающую проведение собственником процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации. Данный ответ СПАО "Ингосстрах" фактически игнорирует заявление истца об абандоне. Прекращение регистрации транспортного средства, в связи с отказом собственника транспортного средства от своих прав на застрахованное имущество, в случае его повреждения (гибели) в целях получения страховой выплаты осуществляется на основании договора (соглашения), предусматривающего отказ страхователя от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика или возврат транспортного средства продавцу. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с просьбой предоставить ей договор (соглашение), с указанием суммы страховой выплаты. СПАО "Ингосстрах" безусловным требованием для подготовки договора (соглашения) между сторонами по указанному договору КАСКО выдвигает наличие согласие истца на урегулирование страхового случая только на условиях СПАО "Ингосстрах".

Текст предлагаемого истцу "согласия" обязывает страхователя согласиться с требованиями страховщика, а текст проекта договора (соглашения) между страховщиком и страхователем обязывает страхователя заранее, не зная суммы страхового возмещения, отказаться от дальнейших претензий согласиться на пункт соглашения, в котором указана сумма страхового возмещения не в соответствии с договором страхования.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. и сковые требования И.ой О.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца по ордеру адвокат Куралов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, с решением суда согласен. Также представитель указал, что исковые требования в части признания факта доставки транспортного средства ответчику, обязании ответчика руководствоваться ФЗ "О персональных данных", обязании оформить и выдать акт приема-передачи транспортного средства, в настоящее время не поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Зеликин В.Л. в суде апелляционной инстанции не явился, извещен, согласно ранее данным объяснениям доводы жалобы поддерживал, указал на отсутствие нарушений прав истца со стороны страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Из поступивших материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда и протокол судебного заседания от 28.08.2019 г. имеют различные фамилии секретаря.

В настоящем случае установить действительное содержание протокола судебного заседания объективно невозможно, в связи с чем протокола судебного заседания, отвечающего требованиям гражданского процессуального закона, в материалах дела не содержится.

Поскольку протокол судебного заседания от 28 августа 2019 г. отсутствует в материалах дела, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что И.а О.М. является собственником транспортного средства марки Ситроен, государственный регистрационный знак *.

31.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по договору страховое возмещение составляет * рублей.

24.11.2018 года произошло ДТП, участником которого являлся автомобиль марки Ситроен, государственный регистрационный знак *, под управлением истца; транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

28.11.2018 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства.

30.11.2018 года произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, выявлены механические повреждения транспортного средства.

13.01.2019 года истцу было направлено уведомление о полной гибели транспортного средства.

22.01.2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо, из которого следует, что согласно заключению специалистов ответчика стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели"; согласно правилам страхования, страхователь может воспользоваться своим правом об отказе от транспортного средства в пользу страховщика, а последний выплачивает страховое возмещение; если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы к возмещению.

01.02.2019 года истец направила в адрес ответчика заявление об абандоне, в котором указала, что отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, и просила выплатить ей страховое возмещение в размере 811 450 рублей.

05.02.2019 года СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направило письмо, в котором указано, что страховщик готов принять автомобиль истца, а также выплатить страховое возмещение рассчитанное согласно условиям договора страхования, после передачи автомобиля с паспортом транспортного средства имеющего отметку ГИБДД, подтверждающую проведение собственником процедуры государственной регистрации, направленной на прекращение государственной регистрации.

06.06.2019 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере * рублей 04 копеек, в счет выплаты страхового возмещения, соответствующего 50% от суммы страхового возмещения по договору, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного - в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 35-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, Страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно положения ст. 74 Правил страхования ТС от 10.01.2018г. N 3, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 Правил страхования). В соответствии с Приложением N 1 к договору страхования условия рассмотрения претензий по полной гибели - "особые" в соответствии с положением ст. 77 указанных правил страхования "Особое" страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина), после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц и каких-либо запретов. Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, при этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Страховая сумма, установленная договором равна * руб. и предусмотрена изменяющая страховая сумма. Изменяющая страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Применительно к положениям ст.25.1 Правил, расчет страхового возмещения за поврежденный автомобиль истца составит * руб.

Учитывая, что до настоящего момента Страхователь (выгодоприобретатель) не передал годные остатки поврежденного транспортного средства Страховщику, выплата страхового возмещения - согласно ст.77 Правил страхования - должна осуществляться в размере 50% от страховой суммой, установленной на дату наступления страхового случая, т.е. * руб.

Принимая во внимание выплату ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения, исходя из того, что размер страховой выплаты, произведенной истцу по страховому случаю, установлен условиями договора страхования и не противоречит действующему законодательству, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Как следует из страхового полиса, в нем имеется подпись И.ой О.М. о том, что Правила страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" ею получены, она информирована об условиях страхования, условия Правил ей разъяснены и понятны.

Являясь страхователем, истец самостоятельно выбрала условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы, что позволило ей сэкономить на стоимости страховой премии. Каких-либо соглашений об изменении условий Правил между страховщиком и страхователем заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, Правила страхования распространяются на возникшие спорные правоотношения в полном объеме и являются обязательными для обеих сторон.

Согласно положению ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что стороной ответчика представлено доказательство исполнения принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения (платежное поручение N 547655 от 06.06.2019г.), отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно положению п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности... в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора).

Таким образом, при нарушении срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от цены услуги, в связи с чем истцом в заявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что после направления 01.02.2019г. истцом претензии у ответчика отсутствовали объективные причины для не выплаты страхового возмещения в размере неоспариваемой суммы (* руб.), с СПАО "Ингосстрах" подлежит взыскать неустойку, размер которой, рассчитанный по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае составит * руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с положением п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, факт исполнения страховщиком обязательства в период судебного разбирательства не может быть признано добровольным и надлежащим, не нарушающим права и законные интересы Страхователя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы фактически выплаченного страхового возмещения и суммы неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей"

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "Ингосстрах" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст.333 ГК РФ, до * рублей.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив характер и объему проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, иную работу, связанную с представлением интересов истца, категорию спора, частичное удовлетворение требований, определяет размер ко взысканию * руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым и сковые требования И.ой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу И.ой О.М. неустойку (пени) в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50 000 рублей, юридические расходы * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: