Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-2667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управления Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать незаключённым трудовой договор N-297/2/МСК/ЖФ от 01 июня 2016 года между ООО "ЭКОБАЛТ" и Добродеевым ****.

Обязать Управление Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять у Добродеева **** перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме 30718 руб. 08 коп. (с учётом ранее удержанного НДФЛ).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга перечислить управлению Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счёта Добродеева **** страховые взносы в сумме 7767 руб. 78 коп.

Признать недействительным лицевой счёт Добродеева **** в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга закрыть лицевой счёт Добродеева **** в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

Истец Добродеев Р.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОБАЛТ" о признании недействительным (незаключенным) трудового договора N-297/2/МСК/ЖФ от 01 июня 2016 года между ООО "ЭКОБАЛТ" и Добродеевым Р.И, о возврате в федеральный бюджет перечисленную ему заработную плату, в размере 33308 руб. 08 коп, обязании Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (заинтересованное лицо) возвратить в федеральный бюджет страховые взносы в размере 7767 руб. 78 коп. (л.д. 2-5).

20 марта 2019 года истец, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяя предмет иска, предъявил требования к ответчикам: Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства России в г. Санкт-Петербурге и просил признать незаключённым трудовой договор N-297/2/МСК/ЖФ от 01 июня 2016 года между ООО "ЭКОБАЛТ" и Добродеевым Р.И, обязать Управление Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять от него перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме 35308 руб. 08 коп. (с учётом НДФЛ), обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга перечислить Управлению федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счёта Добродеева Р.И. страховые взносы в сумме 7767 руб. 78 коп, признать недействительным лицевой счёт на имя Добродеева Р.И. в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга закрыть его лицевой счёт (л.д. 43-44).

Требования мотивированы тем, что он с 01 августа 1998 года по 28 марта 2018 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах России. Приказом командующего ЗВО N 54 был освобожден 30 ноября 2010 года от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 61899, в последующем подал рапорт об увольнении в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильём. В октябре-ноябре 2017 года военный прокурор Красногорского гарнизона Московской области выявил, что 01 июня 2016 года между ним и ООО "ЭКОБАЛТ" был заключен срочный трудовой договор N-297/2/МСК/ЖФ сроком до 31 октября 2016 года, по которому ему была начислена заработная плата в сумме 35308 руб. 08 коп, при этом трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника 08 июля 2016 года. 28 марта 2018 года в виду установления обстоятельств занятия им трудовой деятельностью, он был уволен с военной службы по дискредитирующему основанию. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что никакой трудовой договор им не заключался.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ГУ-УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства России в г. Санкт-Петербурге извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили; ГУ- УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 138).

При таком положении, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Добродеева Р.И. и его представителя по доверенности Шуха ВМ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб ответчиков, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Добродеев Р.И. в период с 1998 года по 2018 год проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Приказом N 54 от 30 ноября 2010 года истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира в/ч 61899, подлежал увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с обеспечением жильём до увольнения (л.д.32).

В ноябре 2017 года военный прокурор Красногорского гарнизона Московской области в ходе проверки в/ч 61899 выявил факт отчисления на лицевой счёт Добродеева Р.И. в ПФР страховых взносов, затем получил из ООО "ЭКОБАЛТ" копию срочного трудового договора от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО "ЭКОБАЛТ" и истцом N-297/2/МСК/ЖФ на срок до 31 октября 2016 года, но расторгнутого 08 июля 2016 года (л.д.21-24). В рамках настоящего трудового договора на банковскую карту истца ООО "ЭКОБАЛТ" перечислило денежные средства, 30 июня 2016 года в размере **** руб. 15 коп, 01 августа 2016 года - **** руб. 10 коп, 02 августа 2016 года - **** руб. 19 коп, 17 августа 2016 года - **** руб. 64 коп.

Приказом N 56 от 01 марта 2018 года истец был уволен с военной службы по пп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ без права на обеспечение жилым помещением (л.д.31).

Приказом от 13 марта 2018 года N 60 истец исключен из списков личного состава воинской части (л.д.33).

Судом также установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года было прекращено производство по иску Добродеева Р.И. к ООО "ЭКОБАЛТ", ГУ- УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга о признании незаключённым трудового договора N-297/2/МСК/ЖФ от 01 июня 2016 года, обязании ООО "ЭКОБАЛТ" принять у перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме 35308 руб. 08 коп, обязании ГУ- УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга возвратить ООО "ЭКОБАЛТ" перечисленные на лицевой счёт страховые взносы в сумме 7767 руб. 78 коп. в связи с ликвидацией ООО "ЭКОБАЛТ".

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные исковые требования Добродеева Р.И. в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копии трудового договора N-297/2/МСК/ЖФ от 01 июня 2016 года, исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать о том, что между истцом и ООО "ЭКОБАЛТ" не был заключен трудовой договор, принимая во внимание, что при рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы дела N-2-2945/18 ликвидатор ООО "ЭКОБАЛТ" Чебоксаров Ю.С. не мог лично подтвердить или опровергнуть факт работы истца в ООО "ЭКОБАЛТ".

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Как ранее было установлено судом первой инстанции, Добродеев Р.И. в период с 1998 года по 2018 год проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, с 30 ноября 2010 года пребывал в распоряжении командира в/ч 61899, подлежал увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с обеспечением жильём до увольнения.

В ноябре 2017 года военный прокурор Красногорского гарнизона Московской области в ходе проверки в/ч 61899 выявил факт отчисления на лицевой счёт Добродеева Р.И. в ПФР страховых взносов, затем получил из ООО "ЭКОБАЛТ" копию срочного трудового договора от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО "ЭКОБАЛТ" и истцом N-297/2/МСК/ЖФ на срок до 31 октября 2016 года, но расторгнутого 08 июля 2016 года.

Оспаривая факт заключения трудового договора истец ссылался на несоответствие его содержания требованиям закона, а именно, на то, что в преамбуле трудового договора указано, что он заключен в г.Москве, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ЭКОБАЛТ" является г. Санкт-Петербург, каких-либо представительств и филиалов данное общество в г. Москве не имеет; также указал, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, подписи от его имени в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, приказе об увольнении выполнены не им; трудовой договор не содержит указания на рабочее место, вопреки положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации; в трудовом договоре установлен режим рабочего времени не совместимый с исполнением им обязанностей военной службы, кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства реального исполнения им трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции п ризнавая трудовой договор N-297/2/МСК/ЖФ от 01 июня 2016 года незаключенным, согласился с доводами истца, м ежду тем, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что трудовой договор между истцом и ООО "ЭКОБАЛТ" является незаключенным, не учитывал, что трудовым законодательством не предусматривается возможность признания работником трудового договора незаключенным.

Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, он весной 2016 года по приглашению своего бывшего сослуживца ****, приходил два - три раза в ООО "ЭКОБАЛТ", которому предоставил паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС, и проводил занятия по обучению работе со слаботочной техникой, что свидетельствует о том, что он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в том смысле, который заложен в ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "ЭКОБАЛТ" во исполнение положений трудового законодательства, оформило трудовые отношения с истцом, оплатило его труд в соответствии со ст.ст. 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, перечислив денежные средства на банковскую карту истца, что им не оспаривается, а также произвело отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таком положении довод истца о том, что представленный трудовой договор, заключен с нарушением требований ст. ст. 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом ООО "ЭКОБАЛТ".

Также судебная коллегия отмечает, что ссылки суда на несоответствие подписи истца в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, приказе об увольнении его действительной подписи, не могли были быть положены в основу постановленного решения, поскольку для разрешения вопроса о подлинности подписи необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Наравне с вышеизложенным, судебная коллегия обращает внимание на то, что требование о признании трудового договора незаключенным было предъявлено истцом к ответчикам Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства России в г. Санкт-Петербурге, между тем, данные учреждения не имеют никакого отношения к оспариваемому трудовому договору, поскольку его сторонами не являются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем требование о признании незаключённым трудового договора N-297/2/МСК/ЖФ от 01 июня 2016 года между ООО "ЭКОБАЛТ" и Добродеевым Р.И, предъявленное к данным ответчикам, удовлетворению не подлежит. Предъявление данного требования к указанным ответчикам также свидетельствует о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца об обязании Управления Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять у Добродеева Р.И. перечисленные в качестве заработной платы денежные средства в сумме 30718 руб. 08 коп. (с учётом ранее удержанного НДФЛ); обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга перечислить управлению Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге с лицевого счёта Добродеева **** страховые взносы в сумме 7767 руб. 78 коп, обязании закрыть лицевой счёт Добродеева Р.И, а также признавая недействительным лицевого счёта Добродеева Р.И. в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном казначействе (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703) Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Поскольку денежные средства, полученные истцом в качестве заработной платы от ООО "ЭКОБАЛТ", не являются средствами федерального бюджета, то соответственно оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять у Добродеева Р.И. полученные им денежные средства у суда первой инстанции не имелось.

Права и обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации установлены статьей 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в частности органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению застрахованного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом застрахованному лицу. При этом на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложены обязанности в том числе обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, зарегистрированными лицами, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет страховых взносов работодателей.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, при этом данным Положением не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда Российской Федерации по приему денежных средств от граждан, полученных в качестве заработной платы, равно как не возложена и обязанность по перечислению страховых взносов в иные фонды, а также в Управление Федерального казначейства.

Также указанным законом и приведенным Положением не предусмотрено право органов Пенсионного фонда закрыть индивидуальный лицевой счет застрахованного, равно как не предусмотрена возможность признания индивидуального лицевого счета недействительным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормативно-правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в виду чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда, судебная коллегия также учитывает тот, факт, что истец, получив в 2016 году, как он пояснил в суде апелляционной инстанции "непонятные" денежные средства, не предпринял каких-либо попыток установить природу их происхождения, а также действий по возврату, по его мнению, безосновательно полученных денежных средств, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об осведомленности истца об их природе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Добродеева **** к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербурге о признании незаключённым трудового договора N 297/2/МСК/ЖФ от 01 июня 2016 года между ООО "ЭКОБАЛТ" и Добродеевым ****, обязании Управление Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге принять перечисленные в качестве заработной платы денежные средства, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга перечислить Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу с лицевого счёта Добродеева **** страховые взносы, признании недействительным лицевой счёт на имя Добродеева **** в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, обязании Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга закрыть лицевой счёт Добродеева **** - отказать.

Председательствующий

Судьи