Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-2672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить, - взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в дата ответчик выставил истцу счет за услуги международной связи в размере сумма (звонок с домашнего телефона в Конакри (Гвинея). Однако, в Гвинею по домашнему телефону истец никогда не звонил, что было установлено решением мирового судьи судебного участка N 366 адрес, вступившим в законную силу. Вынесение данного решения было вызвано подачей наименование организации искового заявления к истцу о взыскании задолженности за услуги международной связи. В результате многолетних тяжб по данному делу (около пяти лет, в том числе, дело слушалось и на заседании Президиума Мосгорсуда) истец испытал как нравственные, так и физические страдания, вызванные необходимостью неоднократного обращения в различные организации, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось.

Истец фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обрщался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 366 адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио и фио о взыскании задолженности. Решением суда установлено, что основанием для обращения наименование организации с исковым заявлением к ответчикам послужило наличие у ответчиков задолженности перед истцом по услугам международной и междугородней электрической связи, за период с дата по дата (абонент (499) 242-13-29)), зарегистрированный по адресу: адрес.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы установлена возможность несанкционированного подключения к спорной телефонной линии в период с дата по дата, при этом подключение к указанной телефонной линии вне квартиры N 104 имело место и в момент проведения экспертизы.

Согласно официальному письму Посольства адрес в Москве N 124/AGM/16 от дата, номера телефонов телефон и 224 784 000 17 на адрес не существует, указанные телефонные номера не существовали и в дата, включая дата.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение мирового судьи судебного участка N 366 адрес вступило в законную силу дата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате многолетних тяжб по данному делу (около пяти лет, в том числе и на Президиуме Мосгорсуда) истец испытал как нравственные, так и физические страдания, вызванные необходимостью неоднократного обращения в различные организации, в связи с чем его состояние здоровья истца ухудшилось.

Однако при вынесении обсуждаемого решения суд не учел, что ранее фио обращался к мировому судье участка N 397 адрес с иском к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Причинение морального вреда истец связывал с причиненными ему нравственными страданиями по поводу длительного судебного разбирательства и потраченных усилий на опровержение несуществующих фактов (международных разговоров). Решением мирового судьи от дата в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда фио отказано. В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

В рассмотренном деле основания заявленного требования о моральном вреде аналогичны тем, что были рассмотрены ранее мировым судьей с вынесением решения от дата.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение обжалуется только истцом фио, однако при рассмотрении дела судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, в связи с этим коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы поданной апелляционной жалобы и проверить правильность вынесенного решения в полном объеме.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что фио ранее обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным рассмотрением спора по иску наименование организации о взыскании задолженности, в обсуждаемом деле и ранее рассмотренном совпадают предмет и основание иска; ранее вынесенное решение вступило в законную силу, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по делу по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: