Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-2692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца ТСН "Николино" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- оставить без рассмотрения заявление ТСН "Николино" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Николино" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-4300/2018 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца ТСН "Николино" в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неизвещение о дате и месте судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, председателя правления фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца утверждает, что истец не был извещен о судебном заедании, состоявшемся дата, представители не принимали участия в обсуждении вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

В материалах дела имеется определение суда от дата о назначении судебного заседания на дата (л.д.64).

Судебное заседание состоялось дата (л.д.72-73). Судебная повестка по данным сайта Почты России была направлена судом дата, поступила в место вручения дата, выслана отправителю дата. Само извещение в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить, о каком дне судебного заседания была извещена сторона истца.

Поэтому приведенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем извещении истца заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет достоверных сведений о направлении истцу или его представителю судебной повестки о заседании, назначенном на дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСН "Николино" не было извещено о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Определением Московского городского суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

При рассмотрении вопроса о возможности оставить иск без рассмотрения суд исходил из того, что в производстве Зюзинского районного суда адрес находиться гражданское дело N 2-4300/2018 по иску ТСН "Николино" к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, то есть по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем сравнение двух названных исков приводит к выводу о том, что требования по ним заявлены по разным основаниям (первый иск по договору цессии, второй предъявлен к ответчику как члену ТСН). Кроме того, в обсуждаемом деле исковые требования имеют иной предмет - бОльший период задолженности - включают период после дата.

В заседании судебной коллегии представители истца фио и фио сообщили, что извещений о судебных заеданиях по делу N 2-4300\18 они не получали, решения по нему не выносилось, сведениями о производстве по этому делу они не располагают.

Поскольку сведений о рассмотрении другого дела судом в материалах дела к настоящему времени не имеется, отсутствует полная тождественность требований по первому и обсуждаемому делу. коллегия не усматривает оснований для оставления иска ТСН "Николино" к фио без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Дело направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: