Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1146/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации, наименование организации, фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что в дата истец позвонил в наименование организации, с целью прояснения ситуации по поводу ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств поставки товара.

В ходе разговора с сотрудником организации, представившейся как фио Светлана-директор по региональному импорту, указанный сотрудник в ходе беседы с истцом на повышенных тонах, отвечая на конкретные вопросы относительно причин поставки некачественного товара, позволила себе оскорбительные выражения в адрес истца, связанные с его национальной принадлежностью, назвав истца "тупым хачиком", что является крайне оскорбительным выражением для истца.

После перехода фио на разговор на повышенных тонах истец был вынужден включить телефон на громкую связь, в связи с чем, оскорбительное выражение в адрес истца услышали его знакомые, окружающие его во время разговора.

В связи с тем, что истец указывал, что фио является работником наименование организации, наименование организации, истцом были уточнены исковые требования, указанные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец просил признать выражение, высказанное сотрудником наименование организации, наименование организации фио в адрес истца, порочащим его честь и достоинство, взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что истец, обосновывая требования, указывает, что в дата истец позвонил в наименование организации с целью прояснения ситуации по поводу ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по поставке товара.

В ходе разговора с сотрудником организации, представившейся как фио Светлана-директор по региональному импорту, указанный сотрудник в ходе беседы с истцом на повышенных тонах, отвечая на конкретные вопросы относительно причин поставки некачественного товара, позволила себе оскорбительные выражения в адрес истца, связанные с его национальной принадлежностью, что является крайне оскорбительным выражением для истца.

После перехода фио на разговор на повышенных тонах истец был вынужден включить телефон на громкую связь, в связи с чем оскорбительное выражение в адрес истца услышали его знакомые, окружающие его во время разговора.

По мнению истца, фио является работником наименование организации, наименование организации.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области лингвистического исследования в отношении произнесенной фразы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что фио допустила высказывания в адрес истца с целью оскорбления последнего.

В этой связи доводы истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден оскорбительный характер спорного высказывания, в отсутствие доказательств, что указанное высказывание допущено фио, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска признается судебной коллегией правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд в целом неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: