Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. делоN2-2030/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом фио и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-К/3-169 квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Все условия, предусмотренные Договором истцом были выполнены в полном объеме. Стоимость квартиры составила сумма. Во время подписания Акта об окончательных взаиморасчетах, по требованию ответчика, истцом дополнительно произведена оплата в сумме сумма за 3, 02 кв.м, в связи с увеличением общей площади квартиры. Истец считает, что требования ответчика незаконны в части выплаты дополнительных денежных средств, поскольку в договоре указана проектная площадь квартиры - 85, 28 кв.м, без разделения на жилую площадь и площадь балкона, балкон указан без площади. При окончательном расчете стоимости квартиры, ответчиком включена стоимость балкона в площадь квартиры, что противоречит п. 188 ЖК РФ, согласно которому подсчет общей площади осуществляется по правилам, установленным этим нормативным актом, имеющим приоритетное значение перед любыми СНиПам и Инструкциями, Договорами. Согласно передаточного акта от дата площадь балкона составляет 1, 10 кв.м, общая площадь с учетом балкона составляет 88, 3 кв. адрес состоянию на дата наименование организации было установлено, что увеличение площади квартиры составило 3, 02 кв.м, что повлекло за собой доплату денежных средств. Данное увеличение произошло за счет включения площади балкона в общую площадь квартиры, а также за счет отсутствия стен санузлов жилых помещений.

Площадь этих стен не учтена в расчете фактической площади, обмеры выполнялись наименование организации именно при этих условиях (при отсутствии перегородок) и площадь, занимаемая ими, никак не может быть учтена. В Проектной документации (раздел 3 "Архитектурные решения") на схеме планировочного решения квартир типового этажа корпуса 3 межкомнатные перегородки нанесены пунктиром. В тоже время вентиляционные, канализационные короба и стены санузлов обозначены, как возводимые. Фактически технические короба ответчик возвел, а стены санузлов - нет. В п.1.6 Договора нет четкого понятия чистовой отделки помещения и инженерного оборудования, но четко указано о том, что ответчик должен был выполнить черновые отделочные работы. Не смотря на условия Договора, ответчиком не были выполнены условия договора в следующей части: отсутствует стяжка пола, гидроизоляция в санузлах, выравнивание и штукатурные работы стен и потолка. К тому же, истцу стало известно, что на момент заключения Договора дата ответчик обладал точной информацией о площади квартиры, поскольку Технический отчет наименование организации был изготовлен по состоянию на дата. Тем самым ответчик преднамеренно указал в Договоре заниженную площадь, чтоб привлечь истца, вводя в заблуждение, к заключению Договора. дата по данным фактам истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере за дополнительные 3, 02 кв.м, а также денежные средства, затраченные на устройство стяжки пола, гидроизоляцию санузлов, возведения стен санузлов в размере сумма. Ответчик с данными требованиями не согласился.

Так же, дата между истцом фио, и ответчиком наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве ФИЛ-м/1835 машиноместа, расположенного по адресу: адрес, адрес, секция 8, этаж минус первый, условный номер 1835, проектная площадь 18, 81 кв.м... Все условия, предусмотренные Договором, истцом были выполнены в полном объеме. Стоимость машиноместа составила сумма. дата ответчику Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение N77-208000-006878-2015 на ввод Здания в эксплуатацию. Во исполнение п.3.2.2 Договора истец явилась дата в согласованное с управляющей наименование организации для его осмотра и принятия по акту приема-передачи. При осмотре Объекта были установлены нарушения. дата был составлен Акт осмотра помещения, с указанием нарушений. По данным основаниям истцом была направлена в адрес ответчика дата претензия, с просьбой составить акт несоответствия Объекта и устранения указанных недостатков. Ответчик с данными требованиями не согласился. Несмотря на наличие таких важных недостатков, ответчиком дата был составлен односторонний передаточный акт Машиноместа, на который истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием на то, что на момент ее подачи на машиноместо имеет место течь воды с потолка, что делает невозможным эксплуатацию машиноместа по назначению. дата истец в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой устранить протечки монолитной стены и к управляющей наименование организации с просьбой проведения осмотра машиноместа. дата наименование организации был составлен Акт N 82 комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования, конструктивного элемента, в котором указано о протечке грунтовых вод через стену, а также не демонтированы пакера подрядчиком, выполнявшим работы по гидроизоляции методом инъектирования и не устранены следы подтеков.

По результатам проведенных работ дата Ответчиком был составлен Акт устранении выявленных недостатков машиноместа N 1225. В силу п.1.5 Договора, срок передачи Застройщиком Машиноместа Участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию. Здание было введено в эксплуатацию дата, однако по истечении 90 рабочих дней дата Машиноместо не было передано истцу. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным односторонний передаточный акт машиноместа от дата, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма за дополнительные метры, денежные средства в размере сумма за стяжку пола, гидроизоляцию санузлов, возведение стен санузлов, денежные средства, потраченные на узаконивание перепланировки в размере сумма, расходы по составлению проектной документации в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителей фио и фио, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по отзыву.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Законом от дата N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-К/3-169 квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 1.2. Договора, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира без проведения каких-либо отделочных работ, и имеющий следующие ориентиры: корпус здания: 3; номер секции здания: 2; этаж - 19; условный номер квартиры - N 169; проектная общая площадь квартиры - 85, 28 кв.м, в том числе площадь балкона/лоджии (с применением понижающих коэффициентов).

Также из указанного пункта следует, что площадь квартиры, указанная в настоящем пункте, является проектной. Строительная (фактическая) общая площадь квартиры, состоящая из площади квартиры и площади балкона (лоджии) будет определяться по данным обмеров юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета.

Согласно п. 1.3. Договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее дата.

Согласно п. 1.5. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Во избежание сомнений по корректности расчетов срока передачи квартиры, стороны согласовали, что срок 90 рабочих дней начинается исчисляться с дата.

Согласно п. 4.3. Договора, цена договора на момент его заключения составляет сумма, исходя из цены 1 кв.м, указанного в п. 4.2. Договора и проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.2. Договора, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по Договору.

Стоимость одного квадратного метра составляет сумма (п. 4.2. Договора).

Истец взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом фио, и ответчиком наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве ФИЛ-м/1835 машиноместа, расположенного по адресу: адрес, адрес, секция 8, этаж минус первый, условный номер 1835, проектная площадь 18, 81 кв.м...

Согласно п.1.2. Договора, стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение - машиноместо в Здании, имеющее следующие идентификационные характеристики: секция - 8; этаж - -1; условный номер машиноместа - 1835, проектная площадь машиноместа - 18, 81 кв.м.

Согласно п. 1.3. Договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - дата.

Согласно п. 1.5. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Во избежание сомнений по корректности расчетов срока передачи квартиры, стороны согласовали, что срок 90 рабочих дней начинается исчисляться с дата.

Согласно п. 4.1. Договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет сумма.

Истец взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что дата Комитетом государственного строительного надзора адрес наименование организации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанного разрешения, между сторонами был составлен акт от дата об окончательных взаиморасчетах по договору N ФИЛ-К/3-169 от дата, в соответствии с которым фактическая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площади летних помещений, с учетом понижающих коэффициентов составила 88, 30 кв.м, что на 3, 02 кв.м. больше проектной площади, указанной в договоре.

Согласно п. 3 указанного акта, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями п. 4.4 Договора, участник обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере сумма в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего акта.

дата стороны подписали акт приема-передачи квартиры, с учетом осуществленной истцом доплаты.

Также из материалов дела усматривается, что дата ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче.

дата составлен акт осмотра машиноместа, в соответствии с которым были выявлены дефекты, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней.

дата ответчиком составлен односторонний передаточный акт машиноместа.

Как указывал истец, в связи с не устранением недостатков, дата в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, также дата в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства (квартиры) нормам и необоснованном обогащении ответчика за счет уплаченных истцом денежных средств за дополнительные квадратные метры. В указанной претензии истец просила ответчика возместить стоимость работ по стяжке пола, гидроизоляции санузлов и возведение стен санузлов.

На поступившую претензию истца о не устранении недостатков ответчиком подготовлен и направлен ответ о праве застройщика передать объект по одностороннему акту осмотра помещений, подписанному застройщиком.

На поступившую претензию истца от дата ответчиком подготовлен и направлен ответ, согласно которому установка перегородок, а также расположение межкомнатных перегородок не являются предметом договора.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта по договору N ФИЛ-м/1835 от дата, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении оспариваемого акта не имелось препятствий в передаче объекта, объект долевого строительства на момент подписания одностороннего передаточного акта не имел недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки, указанные при осмотре объекта долевого строительства, устранены в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что истец после фактического принятия объекта долевого строительства не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков либо требовать соразмерного уменьшения цены договора, либо требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что дата истец обратилась в управляющую наименование организации с заявлением, в котором указала на наличие протечки монолитной стены и поступление влаги, расположенной непосредственно на переданном истцу машиноместе.

Согласно акту N 82 комиссионного определения технического состояния конструктивного элемента от дата, установлена протечка грунтовых вод через стену, а также не демонтирован пакер подрядчиком, выполнявшим работы по гидроизоляции методом инъектирования, не устранены следы подтеков. Вероятной причиной протечки является нарушение гидроизоляции с внешней стороны стены.

На основании указанного акта, в адрес истца направлено уведомление об устранении протечек монолитной плиты за машиноместом N 1225. Все работы, связанные с устранение протечки, удалением "грибка" и приведению в порядок машиноместа N 1225 выполнены. Об устранении выявленных недостатков дата комиссией составлен соответствующий акт.

Таким образом, недостатки, возникшие после составления акта односторонней передачи объекта долевого строительства, были устранены, в настоящее время объект долевого строительства передан истцу на основании акта односторонней передачи от дата.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того объект долевого строительства был передан истцу дата, то есть в обусловленный договором срок, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма за дополнительные метры, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при подписании договора истец знала о том, что указанная в договоре общая площадь квартиры не является окончательной и определяется по данным обмеров юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета. При проведении обмеров было установлено увеличение общей площади квартиры на 3, 02 кв.м, что привело к необходимости осуществления доплаты истцом. При этом, с условиями возможного увеличения общей площади и необходимости произвести доплату истец была ознакомлена, указанные условия содержатся в договоре, который был подписан истцом и в установленном законом порядке оспорен не был. Судом первой инстанции было принято во внимание и то обстоятельство, что объект долевого участия принят истцом без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств в размере сумма за стяжку пола, гидроизоляцию санузлов, возведение стен санузлов, денежных средств, потраченных на узаконивание перепланировки в размере сумма, расходов по составлению проектной документации в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая договор долевого участия, истец знала о том, что объект долевого строительства - квартира, передается истцу без проведения каких-либо дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности.

Таким образом, оснований для взыскания указанных истцом сумм с ответчика суд первой инстанции не нашел, поскольку условиями договора не установлено обязанности ответчика на производство дополнительных работ. При этом суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что проведение указанных истцом работ не являются недостатками, которыми в силу положений ст. 7 ФЗ N 214 являются недостатки, в соответствии с которыми объект долевого строительства не может быть передан истцу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено причинения истцу физических или нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: