Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2749/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., рассмотрев дело N 2-6505/18 по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио об исправлении описки в решении суда от дата по делу N2-6505/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

фио обратился с заявлением об исправлении описки, ссылаясь на то, что в решении Перовского районного суда адрес от дата неверно изложены мотивы и выводы суда относительно срока исковой давности по данному спору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявление в отсутствие фио, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении фио о рассмотрении заявления об исправлении описки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фио не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение заявления по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции фио о времени и месте рассмотрения заявления об индексации, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Согласно положениям ст.203.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от дата N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

фио в обоснование поденного заявления об исправлении описки указывает на то, что в решении Перовского районного суда адрес от дата неверно изложены мотивы и выводы суда относительно срока исковой давности по данному спору.

Между тем, изложенные в заявлении об исправлении описки доводы истца направлены на изменение решения суда, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Постановленное судом первой инстанции решение описок не содержит, оснований для внесения исправлений в решение суда не имеется.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Внесение в решение суда исправлений, о которых указывает в заявлении фио, повлечет изменение существа решение суда, что в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что фио решение суда не обжаловал.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления фио об исправлении описки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, постановить новое.

В удовлетворении заявления фио об исправлении описки в решении суда от дата по делу N2-6505/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Судья